民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终1417号

关于本案借款是否交付的问题。首先，被上诉人在原审提交了转账交付的凭证及款项来源，能够证明已通过转账或现金的方式交付了借款。其次，在借款发生后几个月未清偿的情况下，李忠义于2012年7月以兴润公司的名义为被上诉人出具了还款协议书，对2011年9月4日50万元借款又约定了明确的还款时间。最后，上诉人提交的两份询问笔录中，李忠义对于向常麦林借款50万元的事实均予以了确认。综合以上几点，原审认定本案借款已交付，并无不当。关于本案借款是否已超时效的问题。因本案借款所约定的还款期限是2012年8月10日，在借款发生后，常麦林称其一直在追要借款。上诉人虽予以否认，但上诉人原审申请法院调取的视频资料发生的时间为2013年9月，即在诉讼时效内，被上诉人向李忠义及兴润公司追要过该笔借款，并因此发生冲突，该追要行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，因此被上诉人于2015年5月起诉，不超两年的诉讼时效，上诉人称本案借款已超时效的主张，不能成立。关于本案借款是李忠义个人行为还是职务行为的问题。本案借款发生时李忠义为兴润公司的项目经理，借条中加盖了兴润公司滨州项目经理部印章，且还款协议书中也明确注明了本案借款

关于本案借款是否交付的问题。首先，被上诉人在原审提交了转账交付的凭证及款项来源，能够证明已通过转账或现金的方式交付了借款。其次，在借款发生后几个月未清偿的情况下，李忠义于2012年7月以兴润公司的名义为被上诉人出具了还款协议书，对2011年9月4日50万元借款又约定了明确的还款时间。最后，上诉人提交的两份询问笔录中，李忠义对于向常麦林借款50万元的事实均予以了确认。综合以上几点，原审认定本案借款已交付，并无不当。关于本案借款是否已超时效的问题。因本案借款所约定的还款期限是2012年8月10日，在借款发生后，常麦林称其一直在追要借款。上诉人虽予以否认，但上诉人原审申请法院调取的视频资料发生的时间

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1417号上诉人（原审被告）兴润建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路***号。组织机构代码16660103-3.法定代表人李云岱，该公司董事长。委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。被上诉人常麦林（原审原告），居民。委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。原审被告刘冠锋，居民。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）……