买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第776号

上诉人联德合公司与被上诉人蓝德公司之间存在集成电路元件的买卖关系，事实清楚。双方争议的主要是被上诉人兰德公司有无收到上诉人联德合公司通过德邦物流公司发送的物流单号为125602961的这批货物。被上诉人称并未收到该批货物。上诉人虽然提供了相应的德邦物流签收单，但其不能证明在德邦物流签收单上签名的收货人就是被上诉人公司的员工，而且，该批货物的送货单上也没有收货单位的经手人签收货物，因此，原审法院确认被上诉人未收到德邦物流单号为125602961的这批货物，并无不当。上诉人联德合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人深圳市联德合微电子有限公司负担。本判决为终审判决审　判　长　　阮丹军代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一五年一月二十日代书　记员　　何金飞 来源：百度

上诉人联德合公司与被上诉人蓝德公司之间存在集成电路元件的买卖关系，事实清楚。双方争议的主要是被上诉人兰德公司有无收到上诉人联德合公司通过德邦物流公司发送的物流单号为125602961的这批货物。被上诉人称并未收到该批货物。上诉人虽然提供了相应的德邦物流签收单，但其不能证明在德邦物流签收单上签名的收货人就是被上诉人公司的员工，而且，该批货物的送货单上也没有收货单位的经手人签收货物，因此，原审法院确认被上诉人未收到德邦物流单号为125602961的这批货物，并无不当。上诉人联德合公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第776号上诉人（原审原告）：深圳市联德合微电子有限公司。法定代表人：赵鑫。委托代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州蓝德电子科技有限公司。法定代表人：林锋。上诉人深圳市联德合微电子有限公司（以下简称联德合公司）为与被上诉人台州蓝德电子科技有限公司（以下简称蓝德公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法……