民间借贷纠纷 （2017）浙02民终1788号

借条上“借到”可以证明嘉鸿公司已实际收到款项缺乏事实与法律依据。曹云生辩称，嘉鸿公司认为借条是伪造的，但经鉴定机构鉴定，该结论否认了嘉鸿公司的主张。借条是后补的，是先给钱后出具借条，而且是写明“借到”二字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪伟民辩称，借条虚假。嘉鸿公司与曹云生没有真实借贷关系，更不存在借款担保。嘉鸿公司从未收到借款250000元。即使汪伟民儿子汪仕杰收到过曹云生女儿曹花花资金，也是夫妻内部事务，与嘉鸿公司无关。曹云生向一审法院起诉请求：1.嘉鸿公司返还曹云生借款本金250000元并支付自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的利息损失；2.汪伟民对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2009年底，嘉鸿公司向曹云生出具借条一份，载明：“因经营需要，嘉鸿公司于2007年11月30日、2009年1月15日分别向曹云生借到人民币壹拾伍万元整、人民币壹拾万元整，合计借款金额为贰拾伍万元人民币，付款方式为：现金。”借款人处有汪伟民签字及嘉鸿公司盖章，担保人处有汪伟民签字，未载明保证方式、保证期间及保证担保的范围。落款时间为2009年1月15日。根据嘉鸿公司的申请，该院依

借条上“借到”可以证明嘉鸿公司已实际收到款项缺乏事实与法律依据。曹云生辩称，嘉鸿公司认为借条是伪造的，但经鉴定机构鉴定，该结论否认了嘉鸿公司的主张。借条是后补的，是先给钱后出具借条，而且是写明“借到”二字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪伟民辩称，借条虚假。嘉鸿公司与曹云生没有真实借贷关系，更不存在借款担保。嘉鸿公司从未收到借款250000元。即使汪伟民儿子汪仕杰收到过曹云生女儿曹花花资金，也是夫妻内部事务，与嘉鸿公司无关。曹云生向一审法院起诉请求：1.嘉鸿公司返还曹云生借款本金250000元并支付自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的利息损失；2.汪伟民对上述款项承担连带清偿责任。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1788号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州嘉鸿纸业有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇望江村新安。法定代表人：汪伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹云生，男，1955年2月28日出生，汉族，退休职工，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：裴士俊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托……