金融借款合同纠纷 （2016）渝05民初253号

恒丰银行重庆分行与淼速科技公司的《综合授信合同》及《开立银行承兑汇票合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。淼速科技公司否认与恒丰银行重庆分行存在真实的合同关系，但没有提出合理怀疑理由或举示反证加以证明，其辩解不成立。恒丰银行重庆分行按约承兑了汇票，并在汇票到期后垫付了相应票款，该债权转为借款债权。淼速科技公司没有按约及时足额付清票款，构成违约，恒丰银行重庆分行有权要求其归还尚欠借款本金20216900.69元及从银行垫款之日（2015年10月8日）按日万分之五计算的逾期利息。《综合授信合同》约定一方违约应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。《开立银行承兑汇票合同》约定，淼速科技公司未按时足额偿还垫款，恒丰银行重庆分行为实现债权而发生的包括律师费在内的费用，由淼速科技公司承担。恒丰银行重庆分行为本案发生的律师费13500元已经实际发生且在合理范围内，应予主张。怡豪房地产公司、唐亚军、蒋兆兴、夏治洪、彭力、罗志华和王红与恒丰银行重庆分行签订的《高额保证合同》，也都是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据上述合同，怡豪房地产公司、唐亚军

恒丰银行重庆分行与淼速科技公司的《综合授信合同》及《开立银行承兑汇票合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。淼速科技公司否认与恒丰银行重庆分行存在真实的合同关系，但没有提出合理怀疑理由或举示反证加以证明，其辩解不成立。恒丰银行重庆分行按约承兑了汇票，并在汇票到期后垫付了相应票款，该债权转为借款债权。淼速科技公司没有按约及时足额付清票款，构成违约，恒丰银行重庆分行有权要求其归还尚欠借款本金20216900.69元及从银行垫款之日（2015年10月8日）按日万分之五计算的逾期利息。《综合授信合同》约定一方违约应当承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。《开立银行承兑汇票合同》约

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初253号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行。法定代表人:王旭，职务行长。委托代理人:李小波，重庆康实律师事务所律师.委托代理人:陈建波，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆淼速科技有限公司。法定代表人:王红，总经理。委托代理人:吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆怡豪房地产开发有限公司。法定代表人,彭力。被告：唐亚军。被告：……