乡政府 （2019）粤13行初37号之一
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，惠州市惠阳区人民政府辩称其没有参与实施涉案强制拆除行为，亦不清楚强制拆除过程。综合庭审调查的情况和各方提交的证据，再结合类案[本院受理的（2019）粤13行初73号至93号案]情况，确实没有证据显示涉案强制拆除行为系由惠州市惠阳区人民政府组织实施。故，本院认定本案被告应为惠州市惠阳区永湖镇人民政府，惠州市惠阳区人民政府并非本案适格被告。综上，原告惠州市瑞灿农牧有限公司将惠州市惠阳区人民政府列为本案被告不当，应裁定驳回其对惠州市惠阳区人民政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告惠州市瑞灿农牧有限公司对惠州市惠阳区人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱丽蕴审判员 覃毅华审判员 邱炜炜二〇一九年十二月二日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、司法解
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，惠州市惠阳区人民政府辩称其没有参与实施涉案强制拆除行为，亦不清楚强制拆除过程。综合庭审调查的情况和各方提交的证据，再结合类案[本院受理的（2019）粤13行初73号至93号案]情况，确实没有证据显示涉案强制拆除行为系由惠州市惠阳区人民政府组织实施。故，本院认定本案被告应为惠州市惠阳区永湖镇人民政府，惠州市惠阳区人民政府并非本案适格被告。综上，原告惠州市瑞灿农牧有限公司将惠州市惠阳区人民政府列为本案被告不当，应裁定驳回其对惠州市惠阳区人民政府的起诉。依照《中华人民
正文（节选）
广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行初37号之一原告惠州市瑞灿农牧有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇虎爪村埔挞白门前。法定代表人李瑚，总经理。委托代理人宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托代理人陈岸敏，广东君诚律师事务所律师。被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇永新街139号。法定代表人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员、武装部长……