房屋买卖合同纠纷 （2016）吉07民终806号

王海亮、张超签订了房屋买卖合同，但在未办理完房屋所有权变更登记的情况下王海亮即与张超签订房屋租赁合同，王海亮并不关心房屋何时交付。而张超辩称双方之间是借贷关系，借款未能偿还而被迫作的房屋买卖合同，王海亮实际上并未交付除信用社贷款之外的任何房款。综合庭审情况分析，王海亮、张超双方房屋买卖意思表示不真实，且王海亮未能提供已交付全部房款的证据，因此，王海亮要求张超迁出争议房屋并支付租赁费的主张，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王海亮的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，王海亮主张因与张超存在房屋买卖合同关系并办理产权过户登记将房屋租赁给张超后因租赁期满而要求腾迁房屋并给付租金。在诉讼过程中，双方就房屋进行产权登记的基础法律关系即房屋买卖法律关系的真实性产生争议，本案的焦点问题在于张海亮能否合法享有房屋的所有权，其基础法律关系及房屋买卖合同关系是否真实有效。针对焦点问题，评析如下：从形式上来看，双方签订了书面的房屋买卖合同，并一同前往产权登记部门办理了产权过户手续，现房屋所有权登记在王海亮名下，同时双方签订

王海亮、张超签订了房屋买卖合同，但在未办理完房屋所有权变更登记的情况下王海亮即与张超签订房屋租赁合同，王海亮并不关心房屋何时交付。而张超辩称双方之间是借贷关系，借款未能偿还而被迫作的房屋买卖合同，王海亮实际上并未交付除信用社贷款之外的任何房款。综合庭审情况分析，王海亮、张超双方房屋买卖意思表示不真实，且王海亮未能提供已交付全部房款的证据，因此，王海亮要求张超迁出争议房屋并支付租赁费的主张，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王海亮的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，王海亮主张因与张超存在房屋买卖合同关系并办理

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终806号上诉人（原审原告）:王海亮，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）:张超，住吉林省长岭县。上诉人王海亮因与被上诉人张超房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第4071号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王海亮、被上诉人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结……