民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第9576号

通观本案，双方当事人的争议焦点为杨秀菊是否将4月26日借条中约定的借款向郝永宽实际交付。对此本院认为，郝永宽向杨秀菊出具了借条，此后，郝永宽的妻子从杨秀菊的银行账户取走2万余元，郝永宽称该笔款项已交付给杨秀菊，但未提交证据予以证明，结合杨秀菊的银行存款情况，其另向郝永宽给付2万元现金并不违反常理。反观郝永宽在本案一、二审法庭询问过程中，关于借款目的及丧葬费用清偿情况的陈述存在矛盾之处，亦未就其所称的自有资金情况向法庭提交证据予以证实。故综合本案事实，依据证据优势原则，本院认为杨秀菊已将借条中约定的款项支付给郝永宽，涉案借款郝永宽应予偿还。郝永宽所称的其他上诉意见，均缺乏事实及法律依据，且不影响本案判决结果，本院均不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四百六十三元，由郝永宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九百二十五元，由郝永宽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邹明宇审　判　员　　黄占山代理审判员　　刘　婷二〇一五年十二月

通观本案，双方当事人的争议焦点为杨秀菊是否将4月26日借条中约定的借款向郝永宽实际交付。对此本院认为，郝永宽向杨秀菊出具了借条，此后，郝永宽的妻子从杨秀菊的银行账户取走2万余元，郝永宽称该笔款项已交付给杨秀菊，但未提交证据予以证明，结合杨秀菊的银行存款情况，其另向郝永宽给付2万元现金并不违反常理。反观郝永宽在本案一、二审法庭询问过程中，关于借款目的及丧葬费用清偿情况的陈述存在矛盾之处，亦未就其所称的自有资金情况向法庭提交证据予以证实。故综合本案事实，依据证据优势原则，本院认为杨秀菊已将借条中约定的款项支付给郝永宽，涉案借款郝永宽应予偿还。郝永宽所称的其他上诉意见，均缺乏事实及法律依据，且不影响

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9576号上诉人（原审被告）郝永宽，男，1983年6月9日出生。委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨秀菊，女，1958年7月30日出生。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。上诉人郝永宽因与被上诉人杨秀菊民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第4484号民事判决，向本……