房屋买卖合同纠纷 （2021）辽06民终169号

被告通泰公司作为涉案工程的发包方，以涉案两套房屋抵顶应支付给实际施工人被告王鹏的工程款，该抵顶行为系双方在支付工程款过程中达成的以房屋抵顶工程款协议，不违反法律规定，合法有效，被告王鹏因此取得涉案两套房屋的处分权。其在取得处分权后，经与原告协商一致，又将涉案两套房屋抵顶给原告，用以支付原告的供货款，该抵顶行为系双方在支付货款过程中达成的以房屋抵顶货款协议，亦不违反法律规定，合法有效。被告通泰公司虽辩称涉案两套房屋只是该公司预拨给被告王鹏，其性质系对应支付工程款的保证，但从两份“将军名府工程请款单”上注明的内容看，是“陈东施工的8#9#13#工程款拨付”，而不是“预拨”，而且两份请款单上均已注明两套房屋是用来抵顶原告供货款，另外，在拨付涉案16#楼2单元11层05室房屋的“将军名府请款单”上还注明“此套房屋卖以后返现金给陈东”，上述内容不仅证明被告通泰公司知道并同意在将房屋拨付给被告王鹏后，由被告王鹏抵顶给原告，而且也证明其与被告王鹏之间以房屋抵顶工程款的协议已经开始履行。综上，被告关于涉案两套房屋只是“预拨”给被告王鹏、此案中的以房抵顶工程款属于实践性合同、被告通泰公司不应承担责任的抗

被告通泰公司作为涉案工程的发包方，以涉案两套房屋抵顶应支付给实际施工人被告王鹏的工程款，该抵顶行为系双方在支付工程款过程中达成的以房屋抵顶工程款协议，不违反法律规定，合法有效，被告王鹏因此取得涉案两套房屋的处分权。其在取得处分权后，经与原告协商一致，又将涉案两套房屋抵顶给原告，用以支付原告的供货款，该抵顶行为系双方在支付货款过程中达成的以房屋抵顶货款协议，亦不违反法律规定，合法有效。被告通泰公司虽辩称涉案两套房屋只是该公司预拨给被告王鹏，其性质系对应支付工程款的保证，但从两份“将军名府工程请款单”上注明的内容看，是“陈东施工的8#9#13#工程款拨付”，而不是“预拨”，而且两份请款单上均已注明

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终169号 上诉人（原审被告）：东港通泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省东港市孤山镇北街**。 法定代表人：曲德腾，经理。 委托诉讼代理人：杨凤娇，辽宁五寰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪祥，男，1957年1月21日出生，汉族，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原审被告：陈东，男，196……