追索劳动报酬纠纷 （2021）苏03民终2355号

根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或个人。保险代理人与保险公司之间是平等主体间的民事法律关系，而非劳动关系。李本旺提供的证据能够证明其接受人寿公司云龙支公司的培训，但不足以认定这些培训管理是属用人单位劳动用工方面的管理。从《佣金试算及查询报表》可以看出，即便李本旺为人寿公司云龙支公司销售保险产品，人寿公司云龙支公司向李本旺发放的为保险代理人的佣金范畴，而非劳动关系中的工资。故而不能认定李本旺与人寿公司云龙支公司之间存在劳动关系。另，根据李本旺与人寿公司云龙支公司签订的保险代理合同，人寿公司云龙支公司根据李本旺代理销售的保险合同的保险费收入支付李本旺代理手续费（佣金），李本旺提供的证据不能证明李本旺已销售保险合同，亦不能证明其佣金已达到所诉求的3920元，故李本旺诉求人寿公司云龙支公司支付工资3920元，法院不予支持。遂判决：驳回李本旺的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，现有证据不足以证明上诉人李本旺与被上诉人人寿公

根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或个人。保险代理人与保险公司之间是平等主体间的民事法律关系，而非劳动关系。李本旺提供的证据能够证明其接受人寿公司云龙支公司的培训，但不足以认定这些培训管理是属用人单位劳动用工方面的管理。从《佣金试算及查询报表》可以看出，即便李本旺为人寿公司云龙支公司销售保险产品，人寿公司云龙支公司向李本旺发放的为保险代理人的佣金范畴，而非劳动关系中的工资。故而不能认定李本旺与人寿公司云龙支公司之间存在劳动关系。另，根据李本旺与人寿公司云龙支公司签订的保险代理合同，人寿公司云

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2355号上诉人（原审原告）:李本旺,男,1994年12月13日生,汉族,住睢宁县。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司徐州市云龙支公司（原名为：中国人民人寿保险股份有限公司铜山县支公司），住所地徐州市云龙区庆丰路西侧房亭河南侧香榭大厦荣盛香榭兰庭**公建办公楼**东半层。负责人：时孝帅，该支公司经理。委托诉讼代理人：吴……