买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6746号

华清信达公司与中玖公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应当依约履行各自的义务。华清信达公司上诉称，单品形式是指全部都为同一品项的产品，即都为187ml的小瓶葡萄酒，对此本院认为，华清信达公司该项主张缺乏事实依据，而中玖公司将“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”与其他类型的187ml小瓶葡萄酒放在一起捆绑销售，亦未出现对“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”单独定价的情况，故中玖公司并未违反双方合同的约定。华清信达公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百六十四元，由北京华清信达网络科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费三百二十九元，由北京华清信达网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　梁　　　　　　睿代理审判员　范　　 术　　 伟代理审判员　苏　　 汀　　 珺二〇一四年八月一日书　记　员　王磊书记员宋思文 来源：百度

华清信达公司与中玖公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应当依约履行各自的义务。华清信达公司上诉称，单品形式是指全部都为同一品项的产品，即都为187ml的小瓶葡萄酒，对此本院认为，华清信达公司该项主张缺乏事实依据，而中玖公司将“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”与其他类型的187ml小瓶葡萄酒放在一起捆绑销售，亦未出现对“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”单独定价的情况，故中玖公司并未违反双方合同的约定。华清信达公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6746号上诉人（原审原告）北京华清信达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼B座1222C。法定代表人耿皓，执行董事。委托代理人石弘川，北京市瑞驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州中玖贸易有限责任公司，住所地广东省广州市天河区员村西街2号大院45号159房。法定代表人刘红宇，董事长。委托代……