民间借贷纠纷 （2014）梅中法民二终字第191号

本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是双方是否存在《借据》载明的1.5万英镑借款的事实。李欣对《借据》中签名真实性无异议，上诉认为并未发生真实借款，钟如意亦未举证证明其实际支付了该款，另其在《借据》中签名确认只是恋爱期间为了安慰、哄钟如意，《借据》不是其真实意思表示，存在胁迫、欺诈的情形，无效。本院认为，首先，李欣在一、二审期间均认可《借据》上的签名系其亲笔所签，按常理判断签字即认可借款，且李欣作为具备正常判断能力的成年人，应当预见自己在借条上签字行为将导致的法律后果。其次，《借据》在李欣与钟如意结婚后并未销毁，双方在向原审法院提起离婚诉讼前签订了《离婚协议》，李欣在《离婚协议》中再次确认了上述欠款。故，李欣虽然对钟如意的资金来源、款项交付提出异议，但其不能提供充分的反驳证据支持其主张，亦未提供充分的证据证明其在《借据》、《离婚协议》中签名是受钟如意欺诈或胁迫，李欣应承担举证不能的法律后果。李欣上诉认为《借据》所指借款并未真实发生，理由不充分，证据不足，不予采纳。钟如意持李欣出具的《借据》要求李欣偿还1.5万英镑借款，原审判决李欣承担还本付息义务正确，依法予以维持。综上，李欣上诉理由不充

本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是双方是否存在《借据》载明的1.5万英镑借款的事实。李欣对《借据》中签名真实性无异议，上诉认为并未发生真实借款，钟如意亦未举证证明其实际支付了该款，另其在《借据》中签名确认只是恋爱期间为了安慰、哄钟如意，《借据》不是其真实意思表示，存在胁迫、欺诈的情形，无效。本院认为，首先，李欣在一、二审期间均认可《借据》上的签名系其亲笔所签，按常理判断签字即认可借款，且李欣作为具备正常判断能力的成年人，应当预见自己在借条上签字行为将导致的法律后果。其次，《借据》在李欣与钟如意结婚后并未销毁，双方在向原审法院提起离婚诉讼前签订了《离婚协议》，李欣在《离婚协议》中再次确认了上述

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第191号上诉人（原审被告）：李欣。委托代理人：刘俐燕，系李欣之母。委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟如意。委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。上诉人李欣因与被上诉人钟如意民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……