买卖合同纠纷 （2014）济商初字第7号

2008年2月19日，原告（反诉被告）梅特勒公司与被告（反诉原告）力诺公司签订的自动配料系统工业品买卖合同，系双方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定享有权利，承担义务。关于力诺公司于2008年3月10日向梅特勒公司支付的300万元款项，是否包含2008年2月22日电子汽车衡买卖合同的货款21.2万元，300万元的款项收据中并无说明，梅特勒公司与力诺公司各执一词。梅特勒公司虽然提交了汽车衡增值税发票和2010年7月12日往来款项询证函，主张汽车衡货款已经在300万元款项中结清。但依据汽车衡买卖合同的约定，货款应在无质量问题后12月后付清，增值税发票系随同货物交到买受人处，故该汽车衡增值税发票并非系在付清货款后才开具，该发票不能证实货款已结清。往来款项询证函系复印件，力诺公司对其真实性不予认可，且该该询证函内容中亦未有核对的款项283.8万元系未开票货款的记载，故该询证函亦不能证实汽车衡货款已在300万元款项中结清。现有的证据不能证实上述300万元款项中还包含本合同之外的其他款项，故可以认定该300万元款项仅为2008年2月19日梅特勒公司与力诺公司

2008年2月19日，原告（反诉被告）梅特勒公司与被告（反诉原告）力诺公司签订的自动配料系统工业品买卖合同，系双方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定享有权利，承担义务。关于力诺公司于2008年3月10日向梅特勒公司支付的300万元款项，是否包含2008年2月22日电子汽车衡买卖合同的货款21.2万元，300万元的款项收据中并无说明，梅特勒公司与力诺公司各执一词。梅特勒公司虽然提交了汽车衡增值税发票和2010年7月12日往来款项询证函，主张汽车衡货款已经在300万元款项中结清。但依据汽车衡买卖合同的约定，货款应在无质量问题后12月后付清，增值税发票系随同货

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商初字第7号原告（反诉被告）梅特勒-托利多（常州）称重设备系统有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人WongAnnPingRichard，董事长。委托代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）山东力诺光热科技有限公司，住所地山东省章丘市。法定代表人李业博，总经理。委托代理……