专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终72号

本案争议的焦点问题在于莱州聚峰公司实施的技术是否属于现有技术。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 虽然在莱州聚峰公司提交的涉案公证书中，证明迪森公司生产、销售该自装式混凝土运输车时间的证据是铭牌、收据、合格证，铭牌记载的生产日期是2016年8月25日，合格证记载的时间2016年8月20日，收据记载的开具时间是2016年8月27日，均早于阎军吉申请涉案专利的时间2016年9月23日，但是，由于公证人员并未在现场取证，且铭牌、收据、合格证均是单独照片，莱州聚峰公司不能证明上述铭牌、收据、合格证是迪森公司生产、销售该自装式混凝土运输车的铭牌、收据、合格证。因此，莱州聚峰公司不能证明迪森公司生产、销售该自装式混凝土运输车的时间。故莱州聚峰公司援引迪森公司生产、销售该自

本案争议的焦点问题在于莱州聚峰公司实施的技术是否属于现有技术。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 虽然在莱州聚峰公司提交的涉案公证书中，证明迪森公司生产、销售该自装式混凝土运输车时间的证据是铭牌、收据、合格证，铭牌记载的生产日期是2016年8月25日，合格证记载的时间

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终72号 上诉人（原审原告）：莱州聚峰机械有限公司。住所地：山东省莱州市土山镇东代村。 法定代表人：曲海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巩同海，青岛发思特专利商标代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：烟台市市场监督管理局。住所地：山东省烟台市莱山区新苑路17号。 法定代表人：王文锋，该局局长。 委托诉讼代……