财产损失保险合同纠纷 （2014）唐民二终字第177号

原告提交的证据均真实合法，本院均予以采信。被告主张其在与原告订立保险合同时，已就保险单特别约定栏中第4条“本保险单承保非营运车辆，如用于或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”这一规定向原告作出了明确说明，原告的损失属于保险责任免除范围。因原、被告订立的保险合同为被告提供的格式条款，且被告未能提供证据证明在订立保险合同时曾就该条款对原告明确履行了提示、告知义务，故该特别约定条款无效，对被告的主张，本院不予采信。被告对乘车人付建民所作的访谈笔录属于证人证言性质，因付建民未出庭接受询问质证，本院对该笔录不予采信。被告主张原告车辆是营运车辆，未能提供充分证据，本院不予采信。综上，被告应在车辆损失综合险范围内（扣除陕B×××××号轿车已赔偿原告的2000元）按70%的责任比例赔偿原告车辆损失、修理费，承担车损鉴定费合计18960.2元。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定履行义务。郑清华系原告投保车辆的合法驾驶人，在驾驶投保车辆期间发生交通事故属保险合同约定的理赔范围，对原告的经济损失，被告负有赔

原告提交的证据均真实合法，本院均予以采信。被告主张其在与原告订立保险合同时，已就保险单特别约定栏中第4条“本保险单承保非营运车辆，如用于或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”这一规定向原告作出了明确说明，原告的损失属于保险责任免除范围。因原、被告订立的保险合同为被告提供的格式条款，且被告未能提供证据证明在订立保险合同时曾就该条款对原告明确履行了提示、告知义务，故该特别约定条款无效，对被告的主张，本院不予采信。被告对乘车人付建民所作的访谈笔录属于证人证言性质，因付建民未出庭接受询问质证，本院对该笔录不予采信。被告主张原告车辆是营运车辆，未能提供充分证据，本院不予采信。综

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第177号上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区大庆道118号。代表人何中晓，该公司经理。委托代理人罗博扬、董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩静华，教师。委托代理人马健辉，河北马建辉律师事务所律师。上诉人天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北……