买卖合同纠纷 （2017）冀01民终3394号

本案中，双方当事人对于高岭村委会是否向绿程公司交付合同约定定金3万元存在争议。对于该争议事实，高岭村委会提供了绿程公司出具的收到3万元定金的收条，绿程公司称其出具收条时高岭村委会并没有以现金方式实际交付3万元定金，并提供了王再兴与刘超飞的通话录音及证人习某1、习某2的证言予以反驳。鉴于双方当事人针对各自的事实主张分别提供了证据，且高岭村委会对于3万元定金来源也作出了明确陈述，因此，有必要对高岭村委会有关3万元定金来源进行核实，并向有关乡政府和金融机构进行调查取证，以便进一步确定高岭村委会是否实际向绿程公司交付了3万元定金。另外，高岭村委会与绿程公司均认可刘超飞是介绍人，而非合同当事人，一审判决认定刘超飞与绿程公司为合同一方当事人，缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初781号民事判决；二、本案发回河北省行唐县人民法院重审。上诉人邯郸市绿程园林绿化工程有限公司预交的二审案件受理费1300元予以退回。审　 判　 长　　刘立红审　 判　 员　　赵　勇审　

本案中，双方当事人对于高岭村委会是否向绿程公司交付合同约定定金3万元存在争议。对于该争议事实，高岭村委会提供了绿程公司出具的收到3万元定金的收条，绿程公司称其出具收条时高岭村委会并没有以现金方式实际交付3万元定金，并提供了王再兴与刘超飞的通话录音及证人习某1、习某2的证言予以反驳。鉴于双方当事人针对各自的事实主张分别提供了证据，且高岭村委会对于3万元定金来源也作出了明确陈述，因此，有必要对高岭村委会有关3万元定金来源进行核实，并向有关乡政府和金融机构进行调查取证，以便进一步确定高岭村委会是否实际向绿程公司交付了3万元定金。另外，高岭村委会与绿程公司均认可刘超飞是介绍人，而非合同当事人，一审判决

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终3394号上诉人（原审被告）：邯郸市绿程园林绿化工程有限公司。法定代表人：刘田亮，该公司经理。委托诉讼代理人：贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。被上诉人（原审诉讼地位）：行唐县玉亭乡高岭村民委员会。法定代表人：耿吉校，该村委会负责人。委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。原审被告：王再兴，男，1988年11月4日出生……