劳动合同纠纷 （2016）粤19民终4885号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点：一、信柏塑胶公司是否需支付唐海涛解除劳动关系的经济补偿金；二、信柏塑胶公司是否需支付唐海涛未签订书面劳动合同的二倍工资差额。焦点一，信柏塑胶公司主张唐海涛于2015年9月1日请假后再未回公司上班，视为自行离职，然而，信柏塑胶公司提交的该天请假卡上没有唐海涛的签名，且考勤卡显示的内容与信柏塑胶公司的主张不一致，公告、催促员工上班通知书均是信柏塑胶公司单方制作的，故信柏塑胶公司提交的证据不足以证明信柏塑胶公司的上述主张；又因唐海涛对其主张的解除劳动关系的原因亦未提交有效证据予以证明，故原审法院据此视为双方劳动关系于2015年9月7日双方协商续签劳动合同无果，由信柏塑胶公司提出并经双方协商一致而解除，信柏塑胶公司需支付唐海涛经济补偿金是恰当的，而信柏塑胶公司主张无需支付唐海涛解除劳动关系经济补偿金的理据不足，本院不予支持。如上所述，双方之间劳动关系于2015年9月7日解除，且信柏塑胶公司在一审庭审中确认唐海涛2015年9月的工资为600元，故信柏塑胶公司需支付唐海涛20

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点：一、信柏塑胶公司是否需支付唐海涛解除劳动关系的经济补偿金；二、信柏塑胶公司是否需支付唐海涛未签订书面劳动合同的二倍工资差额。焦点一，信柏塑胶公司主张唐海涛于2015年9月1日请假后再未回公司上班，视为自行离职，然而，信柏塑胶公司提交的该天请假卡上没有唐海涛的签名，且考勤卡显示的内容与信柏塑胶公司的主张不一致，公告、催促员工上班通知书均是信柏塑胶公司单方制作的，故信柏塑胶公司提交的证据不足以证明信柏塑胶公司的上述主张；又因唐海涛对其主张的解除劳动关系的原因亦未提交有效证据予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4885号上诉人（原审被告）：东莞信柏塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区。法定代表人：吴文松，总经理。委托代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐海涛，男，汉族，1986年3月15日出生，住湖南省邵阳县。委托代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。上诉人东莞信柏塑胶有限公司（以下简称信柏塑胶公……