民间借贷纠纷 （2017）皖15民初594号

本案争议焦点是：一、本案借款数额是多少，是否已归还了54000元；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案所涉借款有王贤竹于2016年11月20日向杨先菊出具的借条证实。对于王贤竹辩称“其于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向原告付款54000元，属于归还借款本金，现仅欠款146000元”一节，经审查，王贤竹在一审中辩称“曾于2012年向被答辩人杨先菊借款200000元是事实。因两人系亲戚关系，故借款没有利息”，由此可见，本案借款系其重新立据形成，虽未约定利息，但不能推定其于2012年向杨先菊借款未约定利息。否则其于2016年11月20日收回原借条，重新出具200000元借条时应予以扣减，或者采取标注等方式予以说明。其上诉理由缺乏证据证明，不予支持。关于争议焦点二，对于何伯轩所称“其对王贤竹借款200000元并不知情，王贤竹当时是安徽金诚融资担保有限公司员工，其借杨先菊的20万元实际是出借给安徽金诚融资担保有限公司使用，并未用作家庭共同生活或经营，与何伯轩无任何关联”一节，经审查，在二审中，王贤竹、何伯轩虽提供安徽金诚融资担保有限公司的

本案争议焦点是：一、本案借款数额是多少，是否已归还了54000元；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本案所涉借款有王贤竹于2016年11月20日向杨先菊出具的借条证实。对于王贤竹辩称“其于2013年2月27日、2013年8月26日、2014年2月22日分三次向原告付款54000元，属于归还借款本金，现仅欠款146000元”一节，经审查，王贤竹在一审中辩称“曾于2012年向被答辩人杨先菊借款200000元是事实。因两人系亲戚关系，故借款没有利息”，由此可见，本案借款系其重新立据形成，虽未约定利息，但不能推定其于2012年向杨先菊借款未约定利息。否则其于2016年11月20日收回原

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民初594号上诉人（原审被告）：王贤竹，女，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：何伯轩，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：杨先菊，女，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：束庆广，安……