金融借款合同纠纷 （2018）京04民初465号

中信银行北京分行的邮寄行为真实，本院认可该证据的真实性。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据10中的欠款明细的真实性不予确认，本院对该证据的真实性暂不予认定，木业公司所欠利息的数额将以本院核算金额确定。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据11中与北京六明律师事务所的《委托代理合同》的真实性不予确认，且对律师费中包含差旅费不予认可。本院认为，中信银行北京分行因本案先后签订两份委托代理合同，故对于合同的真实性本院予以认定，对于律师费金额，将在后文中认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，木业公司与中信银行北京分行签署了合同号为BGCL17002的《人民币定期贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：中信银行北京分行向木业公司提供贷款额度总额不超过人民币8000万元。贷款额度有效期自木业公司首次提取贷款额度项下贷款之日起至12个月期限届满之日止，该期限届满之日为贷款额度到期日。利率为中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。贷款额度到期日前若遇中国人民银行贷款利率调整，该贷款利率则从下个利息期跟随调整。每笔贷款的利息期为3个月。各

中信银行北京分行的邮寄行为真实，本院认可该证据的真实性。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据10中的欠款明细的真实性不予确认，本院对该证据的真实性暂不予认定，木业公司所欠利息的数额将以本院核算金额确定。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据11中与北京六明律师事务所的《委托代理合同》的真实性不予确认，且对律师费中包含差旅费不予认可。本院认为，中信银行北京分行因本案先后签订两份委托代理合同，故对于合同的真实性本院予以认定，对于律师费金额，将在后文中认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，木业公司与中信银行北京分行签署了合同号为BGCL17002的《人民

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初465号原告:中信银行国际（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路****（电梯楼层**）**。负责人:董毅明，行长。委托诉讼代理人:洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志敏，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告:莆田标准木业有限公司，住所地福，住所地福建省莆田市秀屿区木材加工区v>法定代表人：郑……