承揽合同纠纷 （2017）最高法民申1264号

根据一审、二审判决和中建润公司申请再审理由以及通运公司的答辩意见，本案的主要争议焦点是：一、招投标过程中的图纸是否为案涉合同的组成部分。二、通运公司是否存在根本违约。关于招投标过程中的图纸是否为案涉合同的组成部分的问题。本案中，虽然中建润公司与通运公司签订的《产品购销合同》附件《技术协议》的第5.17.1条中有“系统图”的相关记载以及第6.5.1条中同时有“接地系统应杜绝可能情况下人身伤害事故发生的可能，保证母线槽具有可靠、安全的接地性能。接地容量中中性线的容量必须按照图纸要求”的约定，但在中建润公司与通运公司签订《产品购销合同》时，全文没有提及图纸二字。同时，双方当事人均认可该图纸系招投标时中国建筑公司向通运公司提供的设计图纸。中建润公司主张《产品购销合同》第11.1条约定的“供方应保证所供应的设备与投标时提供的设备样品及承诺的技术条款及指标一致”及图纸光盘等能证明中国建筑公司提供的图纸是合同的组成部分。但设备样品并不存在，中建润公司与通运公司签订的《产品购销合同》，是在就合同中的技术协议进行了多次磋商，对相关技术内容重新确定后签订的，即双方经协议改变了投标时承诺的技术条款及指标。根

根据一审、二审判决和中建润公司申请再审理由以及通运公司的答辩意见，本案的主要争议焦点是：一、招投标过程中的图纸是否为案涉合同的组成部分。二、通运公司是否存在根本违约。关于招投标过程中的图纸是否为案涉合同的组成部分的问题。本案中，虽然中建润公司与通运公司签订的《产品购销合同》附件《技术协议》的第5.17.1条中有“系统图”的相关记载以及第6.5.1条中同时有“接地系统应杜绝可能情况下人身伤害事故发生的可能，保证母线槽具有可靠、安全的接地性能。接地容量中中性线的容量必须按照图纸要求”的约定，但在中建润公司与通运公司签订《产品购销合同》时，全文没有提及图纸二字。同时，双方当事人均认可该图纸系招投标时

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1264号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:沈阳中建润商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区沈辽东路****号（30-22）。法定代表人：王亚杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓婷，辽宁正时律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰法，辽宁正时律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:沈阳通运电力设备工……