股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2019）渝05民终8399号

上诉人应当对被上诉人就利息承担补充赔偿责任，原判决的计算方式也存在严重错误。承担责任的前提是责任实际存在，股东承担补充赔偿责任的前提是公司财产不足以清偿债务之事实明确之时。2002年11月10日之时上诉人应当实际出资之日，此时并没有公司财产不足以清偿债务的事实发生，上诉人承担责任的条件尚不具备，责任并未产生。现有证据证明公司尚有财产，只是存在执行障碍，是否不足以清偿债务未有定论。任学昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、“法不溯及既往”的原则只是法律适用的一般性原则，该原则适用的前提是某个部门法对某类行为或者事件没有明确或特别规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》弥补了已有的立法空白，属于“法不溯及既往”的原则例外情形之一的“补缺例外”，人民法院在新法实施后对新法实施前没有明确规定的行为或者事件参照适用是对立法空缺的补充和完善。因此，原审人民法院依据法的适用之“特别规定”优先于“一般规定”的适用规则，在适用法律方面正确无误。二、重庆市第五中级人民法院已于2018年5月9日作出了（2018）渝05执异45号执行裁定书，认定蔡正香

上诉人应当对被上诉人就利息承担补充赔偿责任，原判决的计算方式也存在严重错误。承担责任的前提是责任实际存在，股东承担补充赔偿责任的前提是公司财产不足以清偿债务之事实明确之时。2002年11月10日之时上诉人应当实际出资之日，此时并没有公司财产不足以清偿债务的事实发生，上诉人承担责任的条件尚不具备，责任并未产生。现有证据证明公司尚有财产，只是存在执行障碍，是否不足以清偿债务未有定论。任学昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、“法不溯及既往”的原则只是法律适用的一般性原则，该原则适用的前提是某个部门法对某类行为或者事件没有明确或特别规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8399号上诉人（原审被告）：蔡正香，男，1958年7月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：贺韩明，重庆奥凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任学昌，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：林燕青，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。原审第三人：重庆升光建筑工……