买卖合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第233号

本案的争议焦点是：一、亚都公司于2008年12月25日出具的授权委托书的法律效力应如何认定；二、亚都公司是否应对沈益明出具的“结算清单”承担民事责任。针对争议焦点一，我国法律规定，公司的法定代表人以公司名义对外实施的民事行为由公司承担责任，而公司的其他人员需经公司授权，并在授权范围内实施的行为，或实施与其职务相当的行为，公司才承担责任。就本案而言，亚都公司出具的授权委托书载明亚都公司全权委托沈益明签署天化公司工程的所有业务及结算、商签合同以及处理与此有关的其他事务，因此，沈益明只要在上述代理权限内行使代理事项，应视为代表委托人的有权代理行为，委托人应对受委托人的代理行为承担民事责任。亚都公司虽提出该授权委托书仅适用于特定的对象和使用范围的主张，但未能提供相应证据证明，且从该授权委托书的文字内容无法印证亚都公司这一主张，亚都公司应承担举证不能的后果。针对争议焦点二，根据沈益明出具的“结算清单”的内容，从字里行间的文义来看，沈益明确认黄典兵、钱建忠向天化公司工地供应砂石材料款共计200800元及结欠110800元，虽然该“结算清单”落款处表述为“结欠人：沈益明”的文字内容，但是沈益明与黄典

本案的争议焦点是：一、亚都公司于2008年12月25日出具的授权委托书的法律效力应如何认定；二、亚都公司是否应对沈益明出具的“结算清单”承担民事责任。针对争议焦点一，我国法律规定，公司的法定代表人以公司名义对外实施的民事行为由公司承担责任，而公司的其他人员需经公司授权，并在授权范围内实施的行为，或实施与其职务相当的行为，公司才承担责任。就本案而言，亚都公司出具的授权委托书载明亚都公司全权委托沈益明签署天化公司工程的所有业务及结算、商签合同以及处理与此有关的其他事务，因此，沈益明只要在上述代理权限内行使代理事项，应视为代表委托人的有权代理行为，委托人应对受委托人的代理行为承担民事责任。亚都公司虽

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第233号上诉人（原审被告）：亚都建设集团有限公司。法定代表人：张元锋。委托代理人：汤尚义、沈强。被上诉人（原审原告）：黄典兵。委托代理人：郑一彬。被上诉人（原审原告）：钱建忠。委托代理人：郑一彬。上诉人亚都建设集团有限公司（以下简称“亚都公司”）为与被上诉人黄典兵、钱建忠买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初……