买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10457号

申居公司与江苏通用公司间采购协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的首要争议焦点在于申居公司交付的一体板是否符合双方约定的质量要求。就此，双方确认，双方约定的一体板基板厚度应为18mm。申居公司确认其交付的产品厚度在16-18mm间，但认为其交付的产品符合国家标准，是合格产品，而且江苏通用公司实际使用了；江苏通用公司则认为，该些产品已被施工方要求退场，后为赶工期而采取对产品再加工等补救措施才投入使用。一审法院认为，产品质量条款由当事人约定，申居公司交付的产品厚度不符合双方约定的要求，因此违约。申居公司虽主张其产品符合国家标准，但在双方有明确质量约定情况下，国家标准与本案无关。国家标准，特别是强制标准是对产品的最低要求，不符合国家强制标准产品就不能进入市场流通。当事人约定标准可以高于国家标准。因此，申居公司关于产品符合国家标准，是合格产品的意见，不予采信。而从申居公司发给业主方、XX公司及江苏通用公司的工作联系函中也可见，申居公司承认其交付产品厚度未达到约定的厚度，而且可推定江苏通用公司向申居公司催告过，申居公司未采取补救措

申居公司与江苏通用公司间采购协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案的首要争议焦点在于申居公司交付的一体板是否符合双方约定的质量要求。就此，双方确认，双方约定的一体板基板厚度应为18mm。申居公司确认其交付的产品厚度在16-18mm间，但认为其交付的产品符合国家标准，是合格产品，而且江苏通用公司实际使用了；江苏通用公司则认为，该些产品已被施工方要求退场，后为赶工期而采取对产品再加工等补救措施才投入使用。一审法院认为，产品质量条款由当事人约定，申居公司交付的产品厚度不符合双方约定的要求，因此违约。申居公司虽主张其产品符合国家标准，但在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10457号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海申居装饰材料有限公司，住所地上海市松江区中山街道茸北路551号。法定代表人：吴伯荣，总经理。委托诉讼代理人：邹伟宪，上海众律律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏通用建筑装饰有限公司，住所地江苏省常州市天宁区通江南路256-32号。法定代表人：曹红林，董事长。委托诉讼代理人：许永……