民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第2102号

一、关于邵建煌主张与邵加贞存在借贷关系是否成立。1.关于《借条》。邵丽霞在一审中未申请对《借条》进行鉴定，应视为其放弃相应的诉讼权利，其在二审时才申请对《借条》进行鉴定，本院不予采纳。虽然邵丽霞对《借条》持有异议，但其未能提供证据反驳，故对邵丽霞的异议，本院不予采信。“”字虽不是规范用字，但在民间中有以“”字代替“肆”字的通俗作法，故原审判决认定《借条》中的“”字即为规范的“肆”字并无不当，邵丽霞的该异议，本院不予采信。《借条》中原写的“”字明显系“”的错别字，且将“”字更改为“”字并未改变原意，且与阿拉伯数字的金额一致，邵丽霞主张该更改致使《借条》的内容发生重大改变，不能反映《借条》的本来意思，理由不能成立，本院不予采信。2.本案讼争借款40000元并非数额特别巨大，且邵建煌已提供有借款人邵加贞签字的《借条》予以证明，邵丽霞虽对借款事实不予确认，但却不能提供相应的证据予以反驳。原审判决认定邵加贞向邵建煌借款的证据充分，本院予以维持。二、讼争债务是否为夫妻提供债务。本案讼争借款系发生于邵加贞与邵丽霞夫妻关系存续期间，且邵丽霞未能举证存在邵建煌与邵加贞明确约定讼争借款为邵加贞的个人债务，

一、关于邵建煌主张与邵加贞存在借贷关系是否成立。1.关于《借条》。邵丽霞在一审中未申请对《借条》进行鉴定，应视为其放弃相应的诉讼权利，其在二审时才申请对《借条》进行鉴定，本院不予采纳。虽然邵丽霞对《借条》持有异议，但其未能提供证据反驳，故对邵丽霞的异议，本院不予采信。“”字虽不是规范用字，但在民间中有以“”字代替“肆”字的通俗作法，故原审判决认定《借条》中的“”字即为规范的“肆”字并无不当，邵丽霞的该异议，本院不予采信。《借条》中原写的“”字明显系“”的错别字，且将“”字更改为“”字并未改变原意，且与阿拉伯数字的金额一致，邵丽霞主张该更改致使《借条》的内容发生重大改变，不能反映《借条》的本来意

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2102号上诉人（原审被告）邵丽霞，女，汉族，1964年出生。委托代理人廖明、许彩霞（实习），福建阳光宏业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵建煌，男，汉族，1956年出生。委托代理人陈耀东，福建兴世通律师事务所律师。原审被告邵建清，男，汉族，1989年出生。上诉人邵丽霞因与被上诉人邵建煌，原审被告邵建清民间借贷纠纷一案，不服厦门市……