行政强制 （2021）苏03行终45号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据胜庄公司的陈述及原审法院调查情况，涉案厂房系由胜庄公司自行拆除，在现有证据不能证明潘安湖办实施了强制拆除涉案厂房行为的情况下，胜庄公司要求确认潘安湖办拆除涉案厂房行为违法的诉请，缺少事实依据。另外，涉案证明出具在先，后胜庄公司与荒里村委会签订《拆迁补偿协议》，载明补偿对象为“乙方（胜庄公司）的厂房房屋、建筑物、构筑物及相关附属物”，并未对涉案厂房作出单独约定，亦未载明胜庄公司可就涉案厂房另行主张权利。故胜庄公司在就厂房房屋、建筑物、构筑物及相关附属物的补偿问题签订《拆迁补偿协议》并已实际领取补偿款的情况下，再次对厂区范围的厂房主张权利，没有事实和法律依据。综上，胜庄公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据胜庄公司的陈述及原审法院调查情况，涉案厂房系由胜庄公司自行拆除，在现有证据不能证明潘安湖办实施了强制拆除涉案厂房行为的情况下，胜庄公司要求确认潘安湖办拆除涉案厂房行为违法的诉请，缺少事实依据。另外，涉案证明出具在先，后胜庄公司与荒里村委会签订《拆迁补偿协议》，载明补偿对象为“乙方（胜庄公司）的厂房房屋、建筑物、构筑物及相关附属物”，并未对涉案厂房作出单独约

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终45号 上诉人（原审原告）：徐州市胜庄物资贸易有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇荒里村。 法定代表人：闫玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道权台村。 法定代表人：姜华，该办事处主任。 上诉人徐州市胜庄物资贸易有限公司……