买卖合同纠纷 （2018）琼02民终8号
裁判要旨
通话记录及记账单、工作记录本属于间接证据，而间接证据与买卖关系成立之间尚需其他证据材料与其形成证据锁链，继而得出买卖合同关系成立的结论。然而廖振衡出示的证据并未有效衔接形成锁链，亦没有得到债务人林金勤的确认，不足以证明双方手机通话的内容以及廖振衡已经向林金勤交付生猪的事实，即无法证明双方存在买卖合同关系，对此廖振衡应承担举证不能的不利后果。综上，对廖振衡的主张，一审法院不予认定。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，廖振衡、林金勤双方没有签订书面的买卖合同，廖振衡提交的证据无法证明双方存在买卖合同关系，亦无法证明林金勤拖欠廖振衡生猪款。廖振衡主张林金勤应向其支付生猪货款157150元的诉讼请求与法院查明的事实、法律不符，不予支持。林金勤关于不应向廖振衡支付货款的抗辩理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖振衡的诉讼请求。案件受理费3443元，减半收取1721.5元（廖振衡已预缴），由廖振衡负担。二审中，双方
摘要
廖振衡与林金勤买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终8号上诉人（原审原告）：廖振衡被上诉人（原审被告）：林金勤上诉人廖振衡因与被上诉人林金勤买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖振衡上诉请求：一、请求撤销原判。二、依法支持廖振衡的原诉讼请求。三、诉讼费由林金勤承担。……