侵害植物新品种权纠纷 （2016）甘07民初125号

本案的争议焦点为：1、被告华元公司是否在原告大丰公司指控的侵权地生产了原告的新品种”大丰30”；2、原告大丰公司要求被告华元公司停止侵权，不得销售已繁殖的杂交种并要求赔偿损失200万元是否有事实和法律依据。经本院审查认为，关于被告是否实施了原告指控的侵权行为问题。鉴于被告华元公司认可被控侵权地的种子系其生产，因此，可以认定被告在被控侵权地实施了生产杂交种的行为。对于被告认为临泽县公证处违反公证属地原则，对公证的合法性、真实性、关联性以及取样人资格提出异议。经本院审查，临泽县公证处所取样品是从被控侵权地提取封存，且有光盘、农户证言加以佐证，该证据保全行为客观、封存的果穗真实且与本案有关联性，因此，原告申请临泽县公证处在甘州区境内进行证据保全的行为对认定本案生产事实没有影响，本院认可公证书合法性、真实性和关联性，可作为认定案件事实的证据。涉案授权品种”大丰30”标准样品由本院从农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取，具有合法性、真实性和关联性，根据北京玉米种子检测中心出具的检验报告结果，可以认定涉案地点生产的种子与授权品种”大丰30”具有极近似或相同的特征特性。华元公司虽对检验报

本案的争议焦点为：1、被告华元公司是否在原告大丰公司指控的侵权地生产了原告的新品种”大丰30”；2、原告大丰公司要求被告华元公司停止侵权，不得销售已繁殖的杂交种并要求赔偿损失200万元是否有事实和法律依据。经本院审查认为，关于被告是否实施了原告指控的侵权行为问题。鉴于被告华元公司认可被控侵权地的种子系其生产，因此，可以认定被告在被控侵权地实施了生产杂交种的行为。对于被告认为临泽县公证处违反公证属地原则，对公证的合法性、真实性、关联性以及取样人资格提出异议。经本院审查，临泽县公证处所取样品是从被控侵权地提取封存，且有光盘、农户证言加以佐证，该证据保全行为客观、封存的果穗真实且与本案有关联性，因此

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民初125号原告：山西大丰种业有限公司。法定代表人：钮笑晓，系公司董事长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：梁顺伟，北京开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇捷，系公司员工。被告：甘肃华元神谷种业有限公司。法定代表人：王大民，系公司总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：赵相儒，甘肃振泽律师事务所律师。原告山西大丰种业有……