保险纠纷 （2014）同商终字第250号

被上诉人在其车辆受损后委托有资质的评估机构进行鉴定，评估机构依购车发票载明的车辆购置价199726元来计算车辆的实际损失费用并无不当。经查，上诉人所主张的保单中载明的144000元主车新车购置价系车辆折旧后的实际价值，如以此价格标准计算车辆损失费用属重复折旧，上诉人该项主张依据不足，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持，一审法院依据评估结论确定的车辆损失费用正确。关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后未及时对车辆损失进行定损，被上诉人在事故车辆受损后委托具有合法资质的评估机构进行车损评估鉴定并无不当，其为此所支出的鉴定费属于为查明事故车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用。对于未超出保险限额的鉴定费用，上诉人应予承担。本案中，被上诉人为主车及挂车两部分损失鉴定共支出鉴定费6000元，本院按主车及挂车车损评估价值在车损总价值中所占比例对鉴定费进行合理分摊，确定主车部分的鉴定费应为5436元，挂车部分的鉴定费为564元。现主车的事故损失费用为142405元，连同鉴定费5436元，已超出了主车投保的车损险保险限额，对超出部分的费用本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决部分事实认定

被上诉人在其车辆受损后委托有资质的评估机构进行鉴定，评估机构依购车发票载明的车辆购置价199726元来计算车辆的实际损失费用并无不当。经查，上诉人所主张的保单中载明的144000元主车新车购置价系车辆折旧后的实际价值，如以此价格标准计算车辆损失费用属重复折旧，上诉人该项主张依据不足，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持，一审法院依据评估结论确定的车辆损失费用正确。关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后未及时对车辆损失进行定损，被上诉人在事故车辆受损后委托具有合法资质的评估机构进行车损评估鉴定并无不当，其为此所支出的鉴定费属于为查明事故车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用。对于未超出保

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第250号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人蔡正青，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰德喜，男，1971年7月28日出生。委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称……