买卖合同纠纷 （2017）赣05民终338号

本案属买卖合同纠纷。案件争议焦点是，案外人王保生在本案中是否对新泰阳公司构成表见代理。对新泰阳公司提交的《高炉喷吹用烟煤买卖合同》，中洲公司代理人对该证据的真实性没有异议，但认为该合同的签订日是2015年9月1日，而不是8月1日，该份合同新泰阳公司并没有与中洲公司当面签订，是王保生叫新泰阳公司邮寄过来的，所以说当时认为王保生是挂靠在新泰阳公司，利用新泰阳公司与中洲公司进行煤炭买卖。一审认为，该合同上没有签订时间，只是在合同的最后注明“本合同有效期限：2015年9月1日至2015年12月31日”；双方都是法定代表人签名并加盖公司合同专用章，确定了各自的开户银行和账号，合同中没有出现中洲公司所说的王保生。中洲公司第二组证据中2015年8月的银行承兑汇票，存在王保生签收的字样，而新泰阳公司、中洲公司的合同有效期为2015年9月1日至同年12月31日，由此不排除在新泰阳公司、中洲公司合同有效之前，中洲公司与王保生存在生意的可能。在新泰阳公司无书面变更收款对象之特别授权及不知情的情况下，中洲公司却又私自支付王保生款项，中洲公司主观上存在严重过错。鉴于王保生既不是新泰阳公司处职工，新泰阳公司也一直

本案属买卖合同纠纷。案件争议焦点是，案外人王保生在本案中是否对新泰阳公司构成表见代理。对新泰阳公司提交的《高炉喷吹用烟煤买卖合同》，中洲公司代理人对该证据的真实性没有异议，但认为该合同的签订日是2015年9月1日，而不是8月1日，该份合同新泰阳公司并没有与中洲公司当面签订，是王保生叫新泰阳公司邮寄过来的，所以说当时认为王保生是挂靠在新泰阳公司，利用新泰阳公司与中洲公司进行煤炭买卖。一审认为，该合同上没有签订时间，只是在合同的最后注明“本合同有效期限：2015年9月1日至2015年12月31日”；双方都是法定代表人签名并加盖公司合同专用章，确定了各自的开户银行和账号，合同中没有出现中洲公司所说的

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终338号上诉人（原审被告）：新余市中洲贸易有限公司。法定代表人：邹春莹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖细平，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西新泰阳煤炭运销有限公司。法定代表人：任承英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。上诉人新余市中洲贸易有限公司（下称中洲公司）因与被上诉人山西新泰阳……