金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2761号

“民泰银行、金鼎物业签订的合同借款用途为购建材，但贷款到帐后，根本未购买材料，从胜发公司的帐户走帐后，当天即汇入方某在民泰银行的贷款帐户100万元，偿还到期的贷款本息。30万元汇入王某乙帐户，最终进入张雪云的帐户，金鼎物业改变贷款用途，未经保证人同意，而且从徐某乙的笔录内容及朱某借款给张雪云20万元用于偿还贷款的行为，及130万元贷款的资金走向，均可以反映本案贷款系新贷还借贷，民泰银行对该节事实系明知，现民泰银行也未有证据证明保证人余未敏、叶春梅知道或应当知道，故保证人余未敏、叶春梅不应再承担保证责任。”原审法院的上述认定，存在以下错误：一、认定以贷还贷，主体错误。审理查明的民泰银行发放的三笔贷款，借款人均为不同主体。1、2012年10月22日发放的100万元贷款中，借款人为方某、徐某甲因，保证人为金鼎物业公司、张雪云、鄢某、建德设点密合花酒业有限公司。2、2013年2月4日发放的30万元贷款，借款人为张雪云、王某甲，保证人余未敏、叶春梅。3、2013年5月10日发放的130万元贷款，借款人为金鼎物业公司，保证人为张雪云和余未敏、叶春梅。以贷还贷的构成要件：1）存在前后两份借款合同；2

“民泰银行、金鼎物业签订的合同借款用途为购建材，但贷款到帐后，根本未购买材料，从胜发公司的帐户走帐后，当天即汇入方某在民泰银行的贷款帐户100万元，偿还到期的贷款本息。30万元汇入王某乙帐户，最终进入张雪云的帐户，金鼎物业改变贷款用途，未经保证人同意，而且从徐某乙的笔录内容及朱某借款给张雪云20万元用于偿还贷款的行为，及130万元贷款的资金走向，均可以反映本案贷款系新贷还借贷，民泰银行对该节事实系明知，现民泰银行也未有证据证明保证人余未敏、叶春梅知道或应当知道，故保证人余未敏、叶春梅不应再承担保证责任。”原审法院的上述认定，存在以下错误：一、认定以贷还贷，主体错误。审理查明的民泰银行发放的三笔

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2761号上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行。诉讼代表人：李功林。委托代理人（特别授权代理）：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建德市金鼎物业管理有限公司。法定代表人：张雪云，执行董事。被上诉人（原审被告）：余未敏。被上诉人（原审被告）：叶春梅。被上诉人余未敏、叶春梅共同委托代理人（特别……