金融借款合同纠纷 （2019）苏10执异34号

人民法院对所有被执行人及其财产均可采取强制执行措施。本案中，异议人作为被执行人，请求解除对其财产的查封、评估、拍卖措施没有法律依据；且本案未能查控到其他被执行人可供执行的财产。异议人所提执行程序违法、不知执行进程，事实是王友吾早就提出过执行异议，双方代理人亦就执行方案进行了商谈；异议人所提执行缺乏人性化、严重超标的等，事实是其代理人提出借款本金打五折、750万元了结本案，导致双方差异太大而未果；至于查封是否超标的，本案所查封相关房产均设定有巨额抵押，而所查封股权价值难以确定，异议人亦未提供超标的查封的证据；异议人所提未对直接责任人采取措施，事实是本院已对其他被执行人采取执行查控措施，但未能查控到可供执行的财产。故，异议人的异议请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人姚秀兰的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长　黄　祥审判员　方恒荣审判员　陆开存二〇一九年十一月二十五日书记员　孙

人民法院对所有被执行人及其财产均可采取强制执行措施。本案中，异议人作为被执行人，请求解除对其财产的查封、评估、拍卖措施没有法律依据；且本案未能查控到其他被执行人可供执行的财产。异议人所提执行程序违法、不知执行进程，事实是王友吾早就提出过执行异议，双方代理人亦就执行方案进行了商谈；异议人所提执行缺乏人性化、严重超标的等，事实是其代理人提出借款本金打五折、750万元了结本案，导致双方差异太大而未果；至于查封是否超标的，本案所查封相关房产均设定有巨额抵押，而所查封股权价值难以确定，异议人亦未提供超标的查封的证据；异议人所提未对直接责任人采取措施，事实是本院已对其他被执行人采取执行查控措施，但未能查控

江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执异34号异议人（被执行人）：姚秀兰，女，1967年11月29日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人：宁波海广资产管理有限公司,住所地在宁波市。法定代表人：周公羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被执行人：泰州市宏城车业有限公司，住所地在泰州……