劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1331号

一般意义上的顶岗具有临时性、个别结算的特点，而本案中吴金领每月的工资均由基本工资及顶岗工资等构成，故该部分顶岗的工作时间实为加班时间，东安公司关于吴金领顶岗时间不能作为加班时间的上诉理由，本院不予采纳。二审中，东安公司陈述吴金领的病假期间为2013年5月21日至2013年7月4日，而假期申请单显示吴金领的年休假期间为2013年6月5日至2013年6月9日，故吴金领关于病假与年假不能重复计算的辩解理由，有事实依据，可予采纳。东安公司出示的排班表已反映出吴金领的夜班工作状况，故原审判决其支付夜班津贴，合理妥当，可予维持。本案双方对于是否变更工作岗位各执一词，本院认为，无论工作岗位有无变动，鉴于本案中东安公司有未足额支付劳动报酬之情形，故吴金领依法享有劳动合同解除权并有权要求东安公司支付经济补偿金。综上所述，东安公司关于撤销原审判决主文第一、三、四、五项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海东安保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　

一般意义上的顶岗具有临时性、个别结算的特点，而本案中吴金领每月的工资均由基本工资及顶岗工资等构成，故该部分顶岗的工作时间实为加班时间，东安公司关于吴金领顶岗时间不能作为加班时间的上诉理由，本院不予采纳。二审中，东安公司陈述吴金领的病假期间为2013年5月21日至2013年7月4日，而假期申请单显示吴金领的年休假期间为2013年6月5日至2013年6月9日，故吴金领关于病假与年假不能重复计算的辩解理由，有事实依据，可予采纳。东安公司出示的排班表已反映出吴金领的夜班工作状况，故原审判决其支付夜班津贴，合理妥当，可予维持。本案双方对于是否变更工作岗位各执一词，本院认为，无论工作岗位有无变动，鉴于本案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1331号上诉人（原审被告）上海东安保安服务有限公司，。法定代表人高X，总经理。委托代理人管樱花，公司工作人员。委托代理人贾丙海，上海海若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴金领，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人信景云，上海朱平律师事务所律师。原审被告上海森中电器有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人贾丙海，上海……