合伙协议纠纷 （2014）梅中法民二终字第23号

本案属合伙协议纠纷。李新莺与李金容共同作为乙方与第三人签订《协议书》，共同合伙投资经营本案争议两个砖厂，合伙过程中因双方意见不一产生矛盾，至李金容向原审法院提起诉讼要求分配利润时砖厂己停产，双方均无继续履行合伙协议的意愿，原审应向当事人双方释明行使合同解除权。另，原审法院还应查清当事人双方自2012年8月31日之后相互不确认对方收入、支出至停产期间，双方的合伙收入、支出及是否仍有合伙投入，合伙财产价值，是否存在对外债务等问题。原审法院在未查清上述事实，当事人双方又不可能继续履行合伙协议的情况下，仅对双方合伙前期的利润进行处理不妥，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法叶民初字第342号民事判决；二、发回广东省兴宁市人民法院重审。二审案件受理费3954元，由本院退回给上诉人李新莺。审　判　长　　黄莉芬审　判　员　　罗锡芳代理审判员　　黄伟玲二〇一四年三月十日书　记　员　　刘　琴 来源：百度

本案属合伙协议纠纷。李新莺与李金容共同作为乙方与第三人签订《协议书》，共同合伙投资经营本案争议两个砖厂，合伙过程中因双方意见不一产生矛盾，至李金容向原审法院提起诉讼要求分配利润时砖厂己停产，双方均无继续履行合伙协议的意愿，原审应向当事人双方释明行使合同解除权。另，原审法院还应查清当事人双方自2012年8月31日之后相互不确认对方收入、支出至停产期间，双方的合伙收入、支出及是否仍有合伙投入，合伙财产价值，是否存在对外债务等问题。原审法院在未查清上述事实，当事人双方又不可能继续履行合伙协议的情况下，仅对双方合伙前期的利润进行处理不妥，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第23号上诉人（原审被告）：李新莺。委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金容。委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托代理人：李增城。原审第三人：邬学廉。上诉人李新莺因与被上诉人李金容合伙协议纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法叶民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本……