房屋买卖合同纠纷 （2017）苏08民终1154号

关于违约问题，李同斌、王凤莲认为吴中芹系中介，其买房系出于投资目的，购房时隐瞒该事实。一审法院认为，涉案房屋买卖合同系双方当事人自行协商签订，李同斌、王凤莲作为房屋出售人，应当对淮安地区的房屋价格具有一般的社会认知，其认可房屋成交价格为61.5万元并同意以委托公证形式将房屋出售给吴中芹属于权利处分，与吴中芹的工作职责并无关联。吴中芹即便存有低买高卖的打算，但该行为亦不违反法律禁止性规定。因此，李同斌、王凤莲以此为由拒绝履行房屋买卖合同，于法无据，应承担违约责任。至于李同斌、王凤莲所述系吴中芹不同意在过户前交付购房款致使合同履行不能，存在吴中芹违约的情形，吴中芹对此不予认可，一审法院认为，吴中芹的陈述与中介人陈述相互印证，而李同斌、王凤莲主张没有相关证据证明，且李同斌在约定日期未出面，亦有悖售房诚意，故一审法院对李同斌、王凤莲陈述不予采信，本案认定李同斌、王凤莲存在违约情形。关于吴中芹主张双倍返还定金及赔偿损失的问题，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。李同斌、王凤莲与吴中芹于2016年11月2日订立的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定

关于违约问题，李同斌、王凤莲认为吴中芹系中介，其买房系出于投资目的，购房时隐瞒该事实。一审法院认为，涉案房屋买卖合同系双方当事人自行协商签订，李同斌、王凤莲作为房屋出售人，应当对淮安地区的房屋价格具有一般的社会认知，其认可房屋成交价格为61.5万元并同意以委托公证形式将房屋出售给吴中芹属于权利处分，与吴中芹的工作职责并无关联。吴中芹即便存有低买高卖的打算，但该行为亦不违反法律禁止性规定。因此，李同斌、王凤莲以此为由拒绝履行房屋买卖合同，于法无据，应承担违约责任。至于李同斌、王凤莲所述系吴中芹不同意在过户前交付购房款致使合同履行不能，存在吴中芹违约的情形，吴中芹对此不予认可，一审法院认为，吴中芹

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1154号上诉人（原审被告）：李同斌。上诉人（原审被告）：王凤莲。两上诉人共同委托诉讼代理人：田竹。被上诉人（原审原告）：吴中芹。委托诉讼代理人：谷风林。委托诉讼代理人：于中权。上诉人李同斌、王凤莲因与被上诉人吴中芹房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院作出的（2016）苏0811民初字第5468号民事判决，向本院提起上诉。……