买卖合同纠纷 （2016）苏08民终3347号

士通公司与苏安公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定履行自己的义务，经士通公司催要，苏安公司尚欠货款20758元未还，故对于士通公司要求苏安公司支付货款20758元的诉讼请求，予以支持。综上所述，士通公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：连云港苏安门业有限公司于判决生效后十日内支付士通塑料科技淮安有限公司货款20758元。一审案件受理费382元，减半收取191元，由连云港苏安门业有限公司负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人苏安公司表示收到涉案催款通知，但是不是张静所签收。本院认为，上诉人苏安公司的上诉请求不能成立，理由如下：上诉人苏安公司陈述涉案交易都是现金交易并现场提货。这与本案中2014年10月28日上诉人天安公司通过银行汇款给被上诉人士通公司的事实相矛盾、上诉人天安公司的法定代表人在电话录音中对涉案欠款予以确认，上诉人天安公司以其法定代表人对欠款事实并不知情来否认欠款事实，本院不予采信。且被上诉

士通公司与苏安公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定履行自己的义务，经士通公司催要，苏安公司尚欠货款20758元未还，故对于士通公司要求苏安公司支付货款20758元的诉讼请求，予以支持。综上所述，士通公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：连云港苏安门业有限公司于判决生效后十日内支付士通塑料科技淮安有限公司货款20758元。一审案件受理费382元，减半收取191元，由连云港苏安门业有限公司负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3347号上诉人（原审被告）：连云港苏安门业有限公司，住所地连云港市灌云经济开发区纬三路北侧。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨克岩，灌云区伊山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：士通塑料科技淮安有限公司，住所地淮安市淮阴区盐河工业园次三路北侧、长安路西侧。法定代表人：汤军，该公司总经理。上诉人连云港苏安门业有……