追偿权纠纷 （2014）浙嘉商终字第149号

沈礼中系晋兴公司的股东之一，其在《承担共同还款责任承诺书》中“（承诺人3）：反担保人（法人公章）全体股东”下方签名，且《承担共同还款责任承诺书》系众帮公司提供的格式本文，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故根据常理以及法律规定，应认定沈礼中是以晋兴公司股东的身份签字，并非其个人提供担保，对众帮公司要求沈礼中承担连带保证责任的主张不予支持。晋兴公司辩称其在《承担共同还款责任承诺书》上的签章未经过股东会决议且没有法定代表人签字，原审法院认为，虽公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，但该条规定并非效力性强制规定，只是对公司内部决议程序的规定，不约束第三人，故违反该条规定并不导致公司对外担保合同无效，晋兴公司的这一抗辩不能成立。晋兴公司还辩称其已将100万元本票还给众帮公司，但在案证据并不能证明其主张，故该抗辩意见原审法院亦不采纳。众翔公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人

沈礼中系晋兴公司的股东之一，其在《承担共同还款责任承诺书》中“（承诺人3）：反担保人（法人公章）全体股东”下方签名，且《承担共同还款责任承诺书》系众帮公司提供的格式本文，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故根据常理以及法律规定，应认定沈礼中是以晋兴公司股东的身份签字，并非其个人提供担保，对众帮公司要求沈礼中承担连带保证责任的主张不予支持。晋兴公司辩称其在《承担共同还款责任承诺书》上的签章未经过股东会决议且没有法定代表人签字，原审法院认为，虽公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，但该条规

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第149号上诉人（原审被告）：嘉善晋兴贸易有限公司。法定代表人：范国民。委托代理人：卢军。被上诉人（原审原告）：嘉善众帮担保有限公司。法定代表人：任明华。委托代理人：朱泳。原审被告：嘉善众翔化工有限公司。法定代表人：蒋连荣。原审被告：沈礼中。上诉人嘉善晋兴贸易有限公司（以下简称晋兴公司）为与被上诉人嘉善众帮担保有限公司（以下简称众帮公……