民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第405号

本案主要的争议焦点是王炳华是否应当归还本案欠款。第一，关于本案的欠款主体问题。王炳华并不否认欠条上签名的真实性，无论欠条上方的内容是谁书写，王炳华在欠条上签名应当视为其对欠条载明内容的认可，且欠条上提及的张卫新，该本人并未在欠条上签名，故本案的欠款主体是王炳华。第二，关于欠条上载明的“（注：等张卫新归还）2010.4月份归还”内容的理解。王炳华在二审调查中陈述，张卫新欠其17000元，让陈敏跟张卫新拿15000元。陈敏认为，当时是约定等张卫新归还王炳华借款以后，王炳华再归还本案欠款，但必须在2010年4月份以前归还。从双方的陈述以及欠条的整体内容看，欠条上括号内注明“等张卫新归还”，表明本案欠款的还款是附条件的，即理解为等张卫新归还以后，王炳华再归还本案欠款；但后面补充的“2010.4月份归还”，表明虽然本案欠款的还款附条件，但至迟不得超过2010年4月，那时即使约定的条件未成就，也应归还欠款。第三，关于本案欠款的真实性问题。王炳华称其是在被胁迫的状态下在欠条上签名，但未能提供充分的证据予以证明。王炳华向陈敏出具的欠条，意思表示真实，且内容不违反法律法规的有关规定，合法有效，应受法律保

本案主要的争议焦点是王炳华是否应当归还本案欠款。第一，关于本案的欠款主体问题。王炳华并不否认欠条上签名的真实性，无论欠条上方的内容是谁书写，王炳华在欠条上签名应当视为其对欠条载明内容的认可，且欠条上提及的张卫新，该本人并未在欠条上签名，故本案的欠款主体是王炳华。第二，关于欠条上载明的“（注：等张卫新归还）2010.4月份归还”内容的理解。王炳华在二审调查中陈述，张卫新欠其17000元，让陈敏跟张卫新拿15000元。陈敏认为，当时是约定等张卫新归还王炳华借款以后，王炳华再归还本案欠款，但必须在2010年4月份以前归还。从双方的陈述以及欠条的整体内容看，欠条上括号内注明“等张卫新归还”，表明本案欠

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第405号上诉人（原审原告）：陈敏（又名陈海兰），1973年2月3日生，汉族，长兴县人，住长兴县泗安镇仙山村庙西沟自然村1号。被上诉人（原审被告）：王炳华，1969年10月30日生，汉族，长兴县人，住长兴县洪桥镇石乔头自然村**号。上诉人陈敏为与被上诉人王炳华民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长矿商初字第319号民事判……