劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1034号

该案主要争议焦点在于朱翠芳2013年4月、5月上半月及9月的月工资标准。朱翠芳主张其2013年4月及5月上半月的工资标准应为10，000元，9月应为2，500元；华多公司则主张朱翠芳2013年4月、5月上半月的工资标准应为5，000元，9月应为1，650元。对于朱翠芳主张应以其申领《上海市居住证》时注明的工资收入10，000元为标准的意见，原审法院认为，朱翠芳填写的申领表目的是申领《上海市居住证》，该表并非朱翠芳、华多公司之间的劳动合同，即使申领表中注明了月劳动收入10，000元，也难以确认系双方对工资报酬的约定，而华多公司提供的劳动合同、人事异动申请单和朱翠芳出具的情况说明能够相互印证，证明华多公司的主张，故原审法院确认华多公司应当按照人事异动申请单中记载的工资标准支付朱翠芳相应的劳动报酬。经核算，仲裁裁决的工资差额并无不当。华多公司对朱翠芳主张的2013年5月至10月期间的业务提成金额予以认可，原审法院对此予以确认。据此，原审法院经审理后于二0一四年六月九日作出判决：一、上海华多塑胶五金有限公司于判决生效之日起十日内支付朱翠芳2013年5月16日至2013年5月31日期间工资及20

该案主要争议焦点在于朱翠芳2013年4月、5月上半月及9月的月工资标准。朱翠芳主张其2013年4月及5月上半月的工资标准应为10，000元，9月应为2，500元；华多公司则主张朱翠芳2013年4月、5月上半月的工资标准应为5，000元，9月应为1，650元。对于朱翠芳主张应以其申领《上海市居住证》时注明的工资收入10，000元为标准的意见，原审法院认为，朱翠芳填写的申领表目的是申领《上海市居住证》，该表并非朱翠芳、华多公司之间的劳动合同，即使申领表中注明了月劳动收入10，000元，也难以确认系双方对工资报酬的约定，而华多公司提供的劳动合同、人事异动申请单和朱翠芳出具的情况说明能够相互印证，证明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1034号上诉人（原审原告）朱翠芳。被上诉人（原审被告）上海华多塑胶五金有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人胡小桃，女，该公司员工。委托代理人郑育洋，男，该公司员工。上诉人朱翠芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案后……