债权转让合同纠纷 （2018）最高法民申6059号

本案再审审查主要涉及三个问题：一、原一审判决关于四海发展与东湾公司签订的《债务清偿协议》已解除的认定，是否存在认定事实不清，适用法律错误问题；二、原一审判决关于智信商贸受让了东湾公司对四海发展的债权、具备原告主体资格的认定是否存在认定事实错误；三、原审判决关于案涉债权转让通知程序合法的认定，是否存在适用法律错误。 一、原一审判决关于四海发展与东湾公司签订的《债务清偿协议》已解除的认定，是否存在认定事实不清，适用法律错误。东湾公司与四海发展签订的《债务清偿协议》第二条明确约定了债务清偿方案。四海发展除履行了给付东湾公司银行保函的2000万元外，其余部分均并未依约履行还款义务，也未在约定时间完成债权转股权的有关手续。按照协议第二条和第五条的约定，东湾公司有权解除合同，并追索全部剩余债权。2013年5月28日，东湾公司向四海发展、四海科技、实达农业发出《债权催收通知书》，追索剩余债权。四海发展出具《债权确认回执》表示对上述通知内容无异议，并对剩余债权予以确认。《债权催收通知书》明确四海发展及各担保人的履约义务不再依据《债务清偿协议》约定的债务清偿方式，四海公司回函同意按照其确认的剩余债权履行

本案再审审查主要涉及三个问题：一、原一审判决关于四海发展与东湾公司签订的《债务清偿协议》已解除的认定，是否存在认定事实不清，适用法律错误问题；二、原一审判决关于智信商贸受让了东湾公司对四海发展的债权、具备原告主体资格的认定是否存在认定事实错误；三、原审判决关于案涉债权转让通知程序合法的认定，是否存在适用法律错误。 一、原一审判决关于四海发展与东湾公司签订的《债务清偿协议》已解除的认定，是否存在认定事实不清，适用法律错误。东湾公司与四海发展签订的《债务清偿协议》第二条明确约定了债务清偿方案。四海发展除履行了给付东湾公司银行保函的2000万元外，其余部分均并未依约履行还款义务，也未在约定时间完成债

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申6059号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北四海发展有限责任公司，住所地河北省承德市开发区****。 法定代表人:王世海，该公司董事长。 委托诉讼代理人:揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市智信商贸有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道** 法定代表人：周东辉，该公司……