加工合同纠纷 （2016）冀09民辖终233号

原、被告双方签订的合同符合加工承揽特征，属于加工承揽合同没有事实依据，属于事实认定错误。二、原审裁定法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《民诉法意见》第19条规定，购销合同的双方当事人在合同中对交货地有一约定的，以约定的交货地点为合同履行地；本案系明确的买卖合同纠纷，并且明确约定交货地点为西安市，故此应当适用上述法律及相关明确的司法解释来确定管辖，而原审裁定因事实认定不清导致法律适用错误，依法应予纠正。三、上诉人与被上诉人沧州市通用磁性流体研发有限公司签订了一系列买卖合同，并明确约定交货地点为西安市，且上诉人住所地、合同履行地均在西安市雁塔区，因此，本案的管辖法院应当为西安市雁塔区法院区人民法院。综上所述，上诉人认为，原审裁定事实认定错误，法律适用不当，请二审法院依法支持上诉请求，裁定将此案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，自2004年10月至2012年底，上诉人与上诉人签订多份订货合同，从合同内容应确定

原、被告双方签订的合同符合加工承揽特征，属于加工承揽合同没有事实依据，属于事实认定错误。二、原审裁定法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《民诉法意见》第19条规定，购销合同的双方当事人在合同中对交货地有一约定的，以约定的交货地点为合同履行地；本案系明确的买卖合同纠纷，并且明确约定交货地点为西安市，故此应当适用上述法律及相关明确的司法解释来确定管辖，而原审裁定因事实认定不清导致法律适用错误，依法应予纠正。三、上诉人与被上诉人沧州

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民辖终233号上诉人（原审被告）：西安理工晶体科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王俊辉，董事长。被上诉人（原审原告）：沧州市通用磁性流体研发有限公司。住所地：河北省沧州市。法定代表人：尤福祯，董事长。委托代理人：彭建军、杨坤，河北福鑫律师事务所律师。原审第三人：沧州通用机械有限公司。住所地：河北省沧州市开发区。法定代表……