公司建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1388号

本案的焦点问题是应否按101号文件给付中建七局一公司人工费价差。根据原审及审查期间查明的事实，中建七局一公司请求人工费价差无事实和法律根据。第一，根据龙宇公司2005年12月6日发出的招标文件，报价编制的参考依据是《河南省建筑和装饰工程预算综合基价》（2002版）及《河南省安装工程单位综合基价》（2003版）（以下简称2002年、2003年人工费基价），该标书特别指出人工工资执行定额基价，结算时工资单价不再调整。中标通知于2006年1月6日发出后，双方始订立《河南龙宇煤化工有限公司干煤棚、卸煤槽总承包合同》，此时101号文件已于2005年12月15日发布，但双方订立的承包合同依然认同2002年、2003年人工费基价标准，并于该合同第一条第七款“合同价款结算原则”部分作出明确约定，中建七局一公司对此并未提出异议，应视为人工费基价标准维持不变。需要指出的是，中建七局一公司作为施工企业，在订立和履行合同中应对施工费用的相关政策文件具有较高的注意义务，其未予注意，亦应对自己的过错负责。二审在认定101号文件下发时间及合同成立问题上确有瑕疵，本院予以纠正。第二，根据原审查明的事实，中建七局一公司

本案的焦点问题是应否按101号文件给付中建七局一公司人工费价差。根据原审及审查期间查明的事实，中建七局一公司请求人工费价差无事实和法律根据。第一，根据龙宇公司2005年12月6日发出的招标文件，报价编制的参考依据是《河南省建筑和装饰工程预算综合基价》（2002版）及《河南省安装工程单位综合基价》（2003版）（以下简称2002年、2003年人工费基价），该标书特别指出人工工资执行定额基价，结算时工资单价不再调整。中标通知于2006年1月6日发出后，双方始订立《河南龙宇煤化工有限公司干煤棚、卸煤槽总承包合同》，此时101号文件已于2005年12月15日发布，但双方订立的承包合同依然认同2002年

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1388号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中建七局第一建筑有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东北大马路***号。法定代表人：黄广平，该公司总经理。委托代理人：王国朝，该公司职工。委托代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙宇煤化工有限公司。住所地：河南省永城市侯岭乡永宿路南、永青路西。法定……