公司建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3152号

对于延房公司申请再审所主张的事实及理由，分述如下：一、关于延房公司提出的新的证据能否成立的问题。对于延房公司申请再审中提供的证据2和证据4，虽来源于公安机关，但均属于证人证言，相关证人并未出庭，证言真实性无法核实，亦未经过刑事生效裁判的审理和确认，故对证据2和证据4不予采信。对于证据3李承胜的询问笔录，因李承胜系本案一方当事人，故应属于当事人的陈述。李承胜在该笔录中陈述的内容与结算书中约定的30万元并不矛盾，恰恰证实李承胜因进驻该工地施工前因故支付了相关费用，才产生了结算书中约定的由延房公司为其负担30万元，而并不能证实延房公司的主张。对于证据1，车树明虽在公安机关的笔录中否定其与李承胜之间签订结算书，亦在本院组织的询问中仍然坚持否认态度，称结算书上的签字不是其本人签字，并称其没有见过结算书。但车树明在原审诉讼中出具的几份“证明”中仅称“其没有经过公司授权和委托，结算内容显失公平，结算内容不符，已登报声明作废”等等，并未否认结算书本身及其签字的真实性，可见其后来的否认与其之前的陈述内容相互矛盾。经本院询问得知，延房公司已向公安机关举报车树明伪造公章、职务侵占、合同诈骗和虚假诉讼，要求追

对于延房公司申请再审所主张的事实及理由，分述如下：一、关于延房公司提出的新的证据能否成立的问题。对于延房公司申请再审中提供的证据2和证据4，虽来源于公安机关，但均属于证人证言，相关证人并未出庭，证言真实性无法核实，亦未经过刑事生效裁判的审理和确认，故对证据2和证据4不予采信。对于证据3李承胜的询问笔录，因李承胜系本案一方当事人，故应属于当事人的陈述。李承胜在该笔录中陈述的内容与结算书中约定的30万元并不矛盾，恰恰证实李承胜因进驻该工地施工前因故支付了相关费用，才产生了结算书中约定的由延房公司为其负担30万元，而并不能证实延房公司的主张。对于证据1，车树明虽在公安机关的笔录中否定其与李承胜之间签

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边房地产有限公司。住所地：吉林省延吉市林海路25号。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦强，该公司法务助理。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李承胜。再审申请人延边房地产有限公司（以下简称延房公司）因与被申请人李承……