买卖合同纠纷 （2016）苏11民终1017号

本案争议焦点如下：一、周政伟主体是否适格；二、杜夕林与周政伟（或常州市泽光照明有限公司）间的关系；对于争议焦点一，杜夕林主张其是与常州市泽光照明有限公司发生往来，周政伟无权起诉并提供了其以常州市泽光照明有限公司的名义与案外人签订的合同佐证。周政伟对此解释，杜夕林提供的合同已经履行完毕，钱款已经支付结束，周政伟主张的款项中不包括常州市泽光照明有限公司的应收款项。考虑到杜夕林出具欠条中的债权人为周政伟本人，周政伟名下也开办有武进区邹区伟佳灯饰经营部，在无直接证据证明杜夕林出具欠条中载明款项系常州市泽光照明有限公司应收款的前提下，应认定周政伟为适格债权人为宜。对于争议焦点二，杜夕林主张其在出具欠条时系受周政伟威胁，欠条中载明内容也是经周政伟胁迫后写出并欲申请证人到庭作证拟证明上述事实。周政伟提交的书面证人证言中载明杜夕林在要求周政伟出具欠条时存在言语上的威胁，考虑到书写欠条的地点属杜夕林经常消费的场所，杜夕林在出具欠条后也没有向公安机关报案处理，即便证人证言所述内容被采信也无法证明杜夕林在出具欠条时的意思表示不真实。杜夕林未在举证期限内提交证人证言，有无上述证人证言也不影响本案事实的查清，故

本案争议焦点如下：一、周政伟主体是否适格；二、杜夕林与周政伟（或常州市泽光照明有限公司）间的关系；对于争议焦点一，杜夕林主张其是与常州市泽光照明有限公司发生往来，周政伟无权起诉并提供了其以常州市泽光照明有限公司的名义与案外人签订的合同佐证。周政伟对此解释，杜夕林提供的合同已经履行完毕，钱款已经支付结束，周政伟主张的款项中不包括常州市泽光照明有限公司的应收款项。考虑到杜夕林出具欠条中的债权人为周政伟本人，周政伟名下也开办有武进区邹区伟佳灯饰经营部，在无直接证据证明杜夕林出具欠条中载明款项系常州市泽光照明有限公司应收款的前提下，应认定周政伟为适格债权人为宜。对于争议焦点二，杜夕林主张其在出具欠条时

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1017号上诉人（原审被告）杜夕林。委托代理人茅永芳，江苏正威律师事务所律师。委托代理人陆洋琴，江苏正威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周政伟。委托代理人王炳华，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。上诉人杜夕林因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹导民初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了……