民间借贷纠纷 （2021）晋01民终2411号

上诉人提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，仅以部分银行交易明细认定借款本金为1085000元实属认定事实错误，违反法律规定。原审法院在原审判决中的本院认为部分认定：“关于借款本金，原告虽主张借款本金为借据的1800000元，但是原告提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，故本院认定借款本金为1085000元”这一认定实属错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据该条规定，上诉人提供的证据借据等已足以证明本案的本金应为1800000元。确实，上诉人提供的证据银行流水仅有1085000元，但这并不能代表出借人张敬忠就未全部履行完借款的出借，只是由于本案出借人张敬忠的突然逝世，使上诉人无法确定当时的出借全部是银行转账还是有一部分现金出借，且上诉人已经在尽全力的找当时的银行流水，但张敬忠是否还通过其他人或其他账户向被上诉人出借上述款项，上诉人目前也确实无法核实，无法提供相应证据。但就仅凭银行转账明细认定本案的借款本金实属认定事实错误，违反法律规定。其次，上诉人在原审庭审过程中并

上诉人提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，仅以部分银行交易明细认定借款本金为1085000元实属认定事实错误，违反法律规定。原审法院在原审判决中的本院认为部分认定：“关于借款本金，原告虽主张借款本金为借据的1800000元，但是原告提供的银行交易明细并不能证明全部借款的履行，故本院认定借款本金为1085000元”这一认定实属错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据该条规定，上诉人提供的证据借据等已足以证明本案的本金应为1800000元。确实，上诉人提供的证据银行流水仅有10850

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2411号上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。上诉人（原审原告）：李某，职业不详，住太原市。上诉人（原审原告）：杨某，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：张某2，住太原市。上诉人（原审原告）：张某3，住太原市。共同委托诉讼代理人：赵某，山西淳阳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：宁某，山西淳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，职……