农村建房施工合同纠纷 （2016）甘06民终83号

依法成立的合同受法律保护。上诉人刘军年与被上诉人阚生财经协商签订的施工协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，对双方具有约束力。现双方对协议书中是否包括室内客厅、卧室地面砖铺贴、厨卫间墙面砖及地砖铺贴及所有配合洞口预留等工作内容产生争议，经查，在施工协议书中双方仅约定修建方式、房屋构造等内容，并未对室内贴铺砖等内容予以约定，仅从施工协议书内容并不能证实该室内砖铺贴系被上诉人阚生财工作内容，上诉人刘军年应对其主张被上诉人阚生财修建砖混结构带构造柱现浇二层楼包括室内砖铺贴等工作之事实予以举证证实，现并无此证据对此主张加以证实，上诉人刘军年应承担举证不利的法律后果，一审依据查明案件事实认定被上诉人阚生财修建二层楼中并不包括室内砖铺贴工作内容，并采用鉴定结论二裁判案件正确。上诉人刘军年所持应以鉴定结论一裁判案件的理由不能成立。因被上诉人阚生财所修建的二层墙体明显不符合工程要求，上诉人为此申请鉴定，所得结论能够印证该事实，虽该鉴定系上诉人为维护自己权益所申请作出，但其委托事项确属被上诉人阚生财修房质量存在问题所致，故甘肃省建筑科学院质量检测费15000元应由被上诉人阚生财负担更符

依法成立的合同受法律保护。上诉人刘军年与被上诉人阚生财经协商签订的施工协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，对双方具有约束力。现双方对协议书中是否包括室内客厅、卧室地面砖铺贴、厨卫间墙面砖及地砖铺贴及所有配合洞口预留等工作内容产生争议，经查，在施工协议书中双方仅约定修建方式、房屋构造等内容，并未对室内贴铺砖等内容予以约定，仅从施工协议书内容并不能证实该室内砖铺贴系被上诉人阚生财工作内容，上诉人刘军年应对其主张被上诉人阚生财修建砖混结构带构造柱现浇二层楼包括室内砖铺贴等工作之事实予以举证证实，现并无此证据对此主张加以证实，上诉人刘军年应承担举证不利的法律后果，一审依据查明案件事

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终83号上诉人（原审原告、反诉被告）刘军年。委托代理人高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）阚生财。上诉人刘军年因与被上诉人阚生财农村建房施工合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘军年及其委托代理人高伯……