劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1740号

盈达公司经原审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。祝剑毅与裕成厂签订了职工劳动合同，双方存在劳动关系，依法应受劳动法律法规的保护。本案争议焦点为：裕成厂以祝剑毅工作疏失给公司造成损失68321元为由解除与祝剑毅之间的劳动合同关系是否合理合法。关于本案争议焦点。从祝剑毅提供的图纸来看，其2012年7月13日的MW940鞋面形体图纸已经部门上级主管郑志勇、吴煌田及客户确认；从祝剑毅提交的电子邮件来看，MW940大中小试穿鞋客户至少已于2012年7月13日前确认；由此可见，2012年7月13日的MW940鞋面形体图纸为最新版本的图纸且经部门主管及客户确认无误。但裕成厂提交的2012年9月14日稿件修改记录图纸显示，其错误纸版依据的为2012年1月30日绘制的图纸而非2012年7月13日确定的MW940鞋面形体图纸，因此，裕成厂提供的2012年9月14日稿件修改记录图纸不足以证明祝剑毅存在绘制图纸错误。且庭审中双方亦一致确认，根据祝剑毅绘制的图纸而生产的样品未出现品质问题，根据样品分别做不同码数的鞋经美国客户抽码检测亦未出现品质问题；而裕成厂主张网版细

盈达公司经原审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。祝剑毅与裕成厂签订了职工劳动合同，双方存在劳动关系，依法应受劳动法律法规的保护。本案争议焦点为：裕成厂以祝剑毅工作疏失给公司造成损失68321元为由解除与祝剑毅之间的劳动合同关系是否合理合法。关于本案争议焦点。从祝剑毅提供的图纸来看，其2012年7月13日的MW940鞋面形体图纸已经部门上级主管郑志勇、吴煌田及客户确认；从祝剑毅提交的电子邮件来看，MW940大中小试穿鞋客户至少已于2012年7月13日前确认；由此可见，2012年7月13日的MW940鞋面形体图纸为最新版本的图纸且经部门主管及客户确认无误

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1740号上诉人（原审被告）：东莞黄江裕成制鞋厂，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区。负责人：曾锦昌，厂长。上诉人（原审被告）：盈达（澳门离岸商业服务）有限公司，住所地：澳门特别行政区。以上两上诉人共同委托代理人：袁善纯、陈宇，裕成制鞋厂法务专员。被上诉人（原审原告）：祝剑毅，男，汉族，1982年12月出生。委托代理人：刘明星……