农村土地承包合同纠纷 （2016）粤06民终5351号

双方争议的第一个焦点是合同效力。根据本案证据和双方陈述表明合同签订过程中并不存在欺诈、胁迫，合同本身也未损害国家利益，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或损害社会公共利益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方争议的点是合同是否有以合法形式掩盖非法目的事实而无效，根据双方订立的合同，土地用途为农用地，陈达安作为对合同效力提出抗辩理由一方并无证据证明大都股份社、陈达安就土地用作教练场修建的用途已达成一致意见或大都股份社对实际用途知道（应当知道）只是为了规避法律规定而约定为农业用途，应承担举证不能的诉讼后果，一审法院对陈达安的该项抗辩理由不予采纳，并对双方订立的合同效力予以认定。各方当事人应该严格按照合同约定履行义务，不能随意解除合同；双方在合同中并未约定合同解除条件，合同约定的用途也并非不能实现，大都股份社作为守约方也未提出解除合同，因此对陈达安在答辩中提出的合同解除不予支持，合同尚在履行，双方保证金的处理在合同终止阶段，本案中对此不予审查，也不宜在本案中抵扣。陈达安未支付2015年度的租金16800元，双方约定在每年度的6月30日前支付，陈达安逾期支付，大都股份社请求

双方争议的第一个焦点是合同效力。根据本案证据和双方陈述表明合同签订过程中并不存在欺诈、胁迫，合同本身也未损害国家利益，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或损害社会公共利益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方争议的点是合同是否有以合法形式掩盖非法目的事实而无效，根据双方订立的合同，土地用途为农用地，陈达安作为对合同效力提出抗辩理由一方并无证据证明大都股份社、陈达安就土地用作教练场修建的用途已达成一致意见或大都股份社对实际用途知道（应当知道）只是为了规避法律规定而约定为农业用途，应承担举证不能的诉讼后果，一审法院对陈达安的该项抗辩理由不予采纳，并对双方订立的合同效力予以认定。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5351号上诉人（原审被告）：陈达安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：梁锦登。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。上诉人陈达安因与被上诉人广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经……