行政确认 （2019）内08行申3号

临河区政府在对双方争议土地进行确权过程中，是以双方现场指认的界限为主结合划界协议进行的认定，并非仅凭传来的证据。且再审申请人从行政确认确权程序到行政诉讼程序均未提供本组管理和使用争议土地的证据，对其再审申请理由不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市临河区城关镇继光六组的再审申请。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 百　灵 二○一九年十二月二十七日书记员 汪乾总

临河区政府在对双方争议土地进行确权过程中，是以双方现场指认的界限为主结合划界协议进行的认定，并非仅凭传来的证据。且再审申请人从行政确认确权程序到行政诉讼程序均未提供本组管理和使用争议土地的证据，对其再审申请理由不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市临河区城关镇继光六组的再审申请。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 百　灵 二○一九年十二月二十七日书记员 汪乾总

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行政裁定书（2019）内08行申3号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：巴彦淖尔市临河区城关镇继光六组。负责人：尤某，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴彦淖尔市临河区人民政府。法定代表人：张某，区长。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：巴彦淖尔市临河区城关镇继光八组。负责人：杨某，组长。委托诉讼代理人：……