企业租赁经营合同纠纷 （2017）最高法民申659号

本案中，龙贤德作为原告向一审法院起诉，请求申通公司及其法定代表人柴阳明退还保证金25万元及利息。龙贤德仅提供了银行付款凭证欲证明其主张，而该证据只能证明龙贤德向申通公司分四次支付了25万元，并不能证明该笔款项的性质及在龙贤德退出承包经营后申通公司应予退还上述款项的事实。申通公司答辩主张该25万元是龙贤德向高生珍支付的转让费，并提供了申通公司与高生珍签订的承包经营合同、高生珍证言及转款凭证予以证明。二审法院据此认定，申通公司提供的反驳证据能够证明其抗辩主张，而龙贤德作为主张权利的一方，则对其诉讼请求未能提供充分的证据予以证明，因而依据优势证据规则判决驳回了龙贤德的诉讼请求，在认定事实和适用法律上均无不当。综上，龙贤德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回龙贤德的再审申请。审 判 长　汪国献审 判 员　晏　景审 判 员　杨　卓二〇一七年三月二日法官助理　任　庆书 记 员　李晓宇

本案中，龙贤德作为原告向一审法院起诉，请求申通公司及其法定代表人柴阳明退还保证金25万元及利息。龙贤德仅提供了银行付款凭证欲证明其主张，而该证据只能证明龙贤德向申通公司分四次支付了25万元，并不能证明该笔款项的性质及在龙贤德退出承包经营后申通公司应予退还上述款项的事实。申通公司答辩主张该25万元是龙贤德向高生珍支付的转让费，并提供了申通公司与高生珍签订的承包经营合同、高生珍证言及转款凭证予以证明。二审法院据此认定，申通公司提供的反驳证据能够证明其抗辩主张，而龙贤德作为主张权利的一方，则对其诉讼请求未能提供充分的证据予以证明，因而依据优势证据规则判决驳回了龙贤德的诉讼请求，在认定事实和适用法律上

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申659号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙贤德，男，汉族，1978年7月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆江南申通物流有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区大别山街**号。法定代表人：柴阳明，该公司总经理。一……