承揽合同纠纷 （2019）粤19民终7825号

本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对威富通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:威富通公司欠付华戈公司货款金额以及逾期付款利息如何确定。对此，本院分析如下：首先，华戈公司主张威富通公司拖欠货款3544741.12元，并提交了送货单、对账单、发票等证据证明。威富通公司对华戈公司提交的对账单、发票等真实性无异议，但主张对账单依据的是后补送货单合算的，而后补送货单不能体现双方交易的真实情况，不能单独作为对账凭证，双方实际交易数额是“原始送货单”显示的数额即12869072.77元，威富通公司已经向华戈公司支付的款项为15500975.06元，故威富通公司无须向华戈公司支付加工款。二审中双方经过对2017年4月至6月，2017年9月至2018年3月的账目进行了核对，威富通公司仍未提交有效的证据证明后补送货单显示的交易数额存在虚假的事实。故对其上诉理由不予采纳。其次，威富通公司逾期支付货款构成违约，原审法院判决威富通公司向华戈公司支付欠付的货款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算

本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对威富通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:威富通公司欠付华戈公司货款金额以及逾期付款利息如何确定。对此，本院分析如下：首先，华戈公司主张威富通公司拖欠货款3544741.12元，并提交了送货单、对账单、发票等证据证明。威富通公司对华戈公司提交的对账单、发票等真实性无异议，但主张对账单依据的是后补送货单合算的，而后补送货单不能体现双方交易的真实情况，不能单独作为对账凭证，双方实际交易数额是“原始送货单”显示的数额即12869072.77元，威富通公司已经向

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7825号上诉人（原审被告）:东莞市威富通讯技术有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇丁屋村骏达西路丁屋路段松源创新科技城B栋二层、D栋。法定代表人：张少林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市华戈压铸科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇石……