农村土地承包合同纠纷 （2014）浙金民终字第675号

义乌市义亭镇何店村村民委员会与义乌市迅联通信工程有限公司于2003年2月27日签订的《土地承包合同》，内容合法，意思表示真实，双方均应依约履行各自的合同义务。义乌市迅联通信工程有限公司于2012年7月13日经股东会决议解散后，其合同权利义务由其股东继受。根据双方签订的《土地承包合同》有关承包款支付方式的约定，2011年度的承包款超过被告陈沛礼所支付的17万元，但原告在陈沛礼于2011年4月17日交纳17万元承包款时注明了“已交清”字样，视为双方对合同承包款支付进行了变更。且在（2013）金义上溪民初字第120号民事调解书中双方达成的调解协议明确在义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社归还陈沛礼、陈洪斌、陈兰英承包押金8万元，并承担诉讼费900元后，“双方之间无其他的经济纠纷，原告放弃本案其他的诉讼请求。”由此可以认定，原、被告之间已不存在经济纠纷，即使被告未足额交纳承包款，原告也已对未足额交纳的承包款进行了处分，放弃了相关权利。因此，原告起诉要求三被告支付承包款的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决：驳回原告义乌市义

义乌市义亭镇何店村村民委员会与义乌市迅联通信工程有限公司于2003年2月27日签订的《土地承包合同》，内容合法，意思表示真实，双方均应依约履行各自的合同义务。义乌市迅联通信工程有限公司于2012年7月13日经股东会决议解散后，其合同权利义务由其股东继受。根据双方签订的《土地承包合同》有关承包款支付方式的约定，2011年度的承包款超过被告陈沛礼所支付的17万元，但原告在陈沛礼于2011年4月17日交纳17万元承包款时注明了“已交清”字样，视为双方对合同承包款支付进行了变更。且在（2013）金义上溪民初字第120号民事调解书中双方达成的调解协议明确在义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第675号上诉人（原审原告）义乌市义亭镇何店村村民委员会，住义乌市义亭镇何店村。诉讼代表人何天飞。委托代理人何恒锋、王响荣，浙江兴运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈沛礼。委托代理人骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈洪斌。被上诉人（原审被告）陈兰英。上诉人义乌市义亭镇何店村村民委员会（以下简称何店村委会）为……